Справа № 308/15802/24
21 квітня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє від імені та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 182 КК України, щодо ОСОБА_6 , -
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 182 КК України, та призначено йому основне покарання за:
- ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавленням волі на строк 8 (вісім) років;
- ч. 1 ст. 182 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2025 (справа №308/18011/23), яким враховано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2023 року (справа № 308/12626/23), визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді 9 (дев'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 15.08.2024 року по 11.12.2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення з 27.05.2023 року по 30.05.2023 року - час його перебування під вартою у кримінальному провадженні, за яким був постановлений вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2023 року у справі № 308/12626/23, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_6 строк домашнього арешту виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, за період з 06.10.2023 року по 31.10.2023 року, який був застосований до нього за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 року у справі № 308/17203/23.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року у справі 308/13598/24 (1-кс/308/4918/24) на виявлені та вилучені 15.08.2024 року в ході обшуку ОСОБА_6 речі, а саме на: чорну наплічну сумку з написом «Nike»; газовий балончик сльозогінної дії «Терен 4» в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 8» рожевого кольору; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; членську картку гравця «Win Club» № 0038111; членську картку гравця «4444 Slot» 0000058751 скасовано.
Вирішено питання про речові докази та про судові витрати.
21 січня 2026 року адвокат ОСОБА_5 (діє в інтересах ОСОБА_6 ) звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із клопотанням про поновлення строку подав апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року.
Своє клопотання про поновлення строку мотивував тим, що 11 грудня 2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину вироку суду. Під час оголошення повного вироку адвокат ОСОБА_5 присутній не був. В порядку ч. 7 ст. 336 КПК України повний вирок захиснику не направлявся. 13 січня 2026 року подано заяву про надання вироку у даній справі і в цей же день його отримано. Апеляційна скарга подана 20 січня 2026 року, тобто тобто одразу як отримано копію судового рішення.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З матеріалів справи слідує, що 11 грудня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 182,ч. 4 ст. 186 КК України.
На цей вирок, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана 20 січня 2026 року, тобто по спливу встановленого законом 30-ти денного терміну.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 вказує, що 11 грудня 2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину вироку суду. Під час оголошення повного вироку адвокат ОСОБА_5 присутній не був. В порядку ч. 7 ст. 336 КПК України повний вирок захиснику не направлявся. 13 січня 2026 року подано заяву про надання вироку у даній справі і в цей же день його отримано та одразу оскаржено.
Перевіривши вказані доводи, які підтверджені належними доказами, колегія суддів прийшла до переконання про поважність причин пропуску стоку на апеляційне оскарження, оскільки такий відбувся з не залежних від обвинуваченого та його захисника причин. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року - прийняти до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: