Справа № 297/557/26
Закарпатський апеляційний суд
21.04.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/217/26, за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2026.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026071060000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 21.02.2026-22.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область Берегівський район, с. Четфалва, вул. Петефі, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі LT28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.07.2022; мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору з номерами мобільного телефону: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2500 грн купюрами номіналом: 1000 грн серії ГН 6939068, серії АД 8941601, 200 грн серії ЕВ 1490022, серії БН 8171636, 100 грн серії ЕА 0964977; мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 680 грн купюрами номіналом: 200 грн серії ЄЗ 9257479, 100 грн серії АН 7685547, серії АР 3431379, серії АМ 6613371, серії ЗВ 4950371, 50 грн серії ЕР 6163154, 20 грн серії КА 3586695, 10 грн серії ЮГ 3628653 та 12 доларів США купюрами номіналом: 10 доларів США серії LG 82586549А та 2 долари США серії В0 7064838А; мобільний телефон марки «Samsung S22» бордового кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «ZTE», сірого кольору, у прозорому чохлі, з номером мобільного телефону: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_8 ; 1 купюру номіналом 10 євро серії УА 5349062402.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026071060000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
-2-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2026 на адресу Берегівського РВП ГУ НП в Закаратській області надійшло повідомлення оперативних працівників про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКП Берегівського РВП спільно з УМП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі LT28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який сприяв незаконному перетину державного кордону поза пунктом пропуску двом особам чоловічої статі, яких останній з приховуванням перевозив в салоні вказаного автомобіля безпосередньо до державного кордону.
У період часу з 23 год 06 хв 21.02.2026 по 00 год 22 хв 22.02.2026, проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська область Берегівський район, с. Четфалва, вул. Петефі, у ході якого вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі LT28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.07.2022; мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору з номерами мобільного телефону: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2500 грн купюрами номіналом: 1000 грн серії ГН 6939068, серії АД 8941601, 200 грн серії ЕВ 1490022, серії БН 8171636, 100 грн серії ЕА 0964977; мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 680 грн купюрами номіналом: 200 грн серії ЄЗ 9257479, 100 грн серії АН 7685547, серії АР 3431379, серії АМ 6613371, серії ЗВ 4950371, 50 грн серії ЕР 6163154, 20 грн серії КА 3586695, 10 грн серії ЮГ 3628653 та 12 доларів США купюрами номіналом: 10 доларів США серії LG 82586549А та 2 долари США серії В0 7064838А; мобільний телефон марки «Samsung S22» бордового кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «ZTE», сірого кольору, у прозорому чохлі, з номером мобільного телефону: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_8 ; 1 купюру номіналом 10 євро серії УА 5349062402.
Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 22.02.2026 вилучені в ході проведення огляду місця події речі, грошові кошти та автомобіль визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування та може бути засобом його вчинення. Крім того, відносно вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, перебування цього майна на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі. У зв'язку з чим є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження його як речового доказу.
Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що вилучені у ході огляду місця події 21.02.2026 - 22.02.2026 речі й предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під ознаки предметів, що були знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, а отже мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, накладення арешту на майно зможе запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, що свідчить про пропорційність заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених нормами КПК правових
-3-
підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки в іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на тимчасове вилучене майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 24.02.2026 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що серед арештованого майна є мобільні телефони, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Вважає, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на вилучене під час огляду місця події майно, при цьому стверджує, що жодних підстав для його арешту у розумінні вимог ч. 2 ст. 170 КПК України органом досудового розслідування не наведено і в матеріалах судового провадженні такі відсутні. Крім того, слідчий суддя не обґрунтував необхідність застосування найбільш обтяжливого способу арешту майна, а саме вилучення автомобіля зі свідоцтвом про його реєстрацію.
Судове провадження розглядається за відсутності власника майна та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що власник майна та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а також думку адвоката, який не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності власника майна ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.
Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого
-4-
судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 24.02.2026 відповідає не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202607106000091 від 21.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі LT28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.07.2022; мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору з номерами мобільного телефону: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2500 грн купюрами номіналом: 1000 грн серії ГН 6939068, серії АД 8941601, 200 грн серії ЕВ 1490022, серії БН 8171636, 100 грн серії ЕА 0964977; мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 680 грн купюрами номіналом: 200 грн серії ЄЗ 9257479, 100 грн серії АН 7685547, серії АР 3431379, серії АМ 6613371, серії ЗВ 4950371, 50 грн серії ЕР 6163154, 20 грн серії КА 3586695, 10 грн серії ЮГ 3628653 та 12 доларів США купюрами
-5-
номіналом: 10 доларів США серії LG 82586549А та 2 долари США серії В0 7064838А; мобільний телефон марки «Samsung S22» бордового кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «ZTE», сірого кольору, у прозорому чохлі, з номером мобільного телефону: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_8 ; 1 купюру номіналом 10 євро серії УА 5349062402.
Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вилучені в ході обшуку речі, грошові кошти та транспортний засіб вважаються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 22.02.2026 речі, грошові кошти, а також транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026071060000091 від 21.02.2026.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема, мобільні телефони, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію не містить жодних підстав для його арешту у розумінні вимог ч. 2 ст. 170 КПК України і в матеріалах судового провадження такі відстуні .
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене у клопотанні майно, підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені, а також те, що на цій стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника - ОСОБА_6 .
У зв'язку з наведеним доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на речі, грошові кошти та автомобіль, які 21.02.2026-22.02.2026 вилучено в ході огляду місця події, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.
До того ж у клопотанні слідчого, і в ухвалі слідчого судді зазначено мету та правові підстави для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені 21.02.2026-22.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область Берегівський район, с. Четфалва, вул. Петефі майно -
-6-
речі, грошові кошти та транспортний засіб, може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 12026071060000091 від 21.02.2026.
У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
На підставі наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладання арешту на вказане вище майно - речі, грошові кошти та автомобіль марки «Volkswagen» моделі LT28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
-7-
Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об'єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно - автомобіль марки «Volkswagen» моделі LT28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.07.2022, шляхом заборони користування ними не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене 21.02.2026-22.02.2026 під час проведення огляду місця події, за адресою: Закарпатська область Берегівський район, с. Четфалва, вул. Петефі, майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, а саме: мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору з номерами мобільного телефону: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2500 грн купюрами номіналом: 1000 грн серії ГН 6939068, серії АД 8941601, 200 грн серії ЕВ 1490022, серії БН 8171636, 100 грн серії ЕА 0964977; мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 680 грн купюрами номіналом: 200 грн серії ЄЗ 9257479, 100 грн серії АН 7685547, серії АР 3431379, серії АМ 6613371, серії ЗВ 4950371, 50 грн серії ЕР 6163154, 20 грн серії КА 3586695, 10 грн серії ЮГ 3628653 та 12 доларів США купюрами номіналом: 10 доларів США серії LG 82586549А та 2 долари США серії В0 7064838А; мобільний телефон марки «Samsung S22» бордового кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «ZTE», сірого кольору, у прозорому чохлі, з номером мобільного телефону: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_8 ; 1 купюру номіналом 10 євро серії УА 5349062402, а також накласти арешт на вилучений 21.02.2026 - 22.02.2026 у ході проведення огляду місця події легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі LT28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.07.2022, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Колегії суддів уважає, що такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.
-8-
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника власника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2026 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026071060000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.02.2026-22.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область Берегівський район, с. Четфалва, вул. Петефі, а саме: мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору з номерами мобільного телефону: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2500 грн купюрами номіналом: 1000 грн серії ГН 6939068, серії АД 8941601, 200 грн серії ЕВ 1490022, серії БН 8171636, 100 грн серії ЕА 0964977; мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 680 грн купюрами номіналом: 200 грн серії ЄЗ 9257479, 100 грн серії АН 7685547, серії АР 3431379, серії АМ 6613371, серії ЗВ 4950371, 50 грн серії ЕР 6163154, 20 грн серії КА 3586695, 10 грн серії ЮГ 3628653 та 12 доларів США купюрами номіналом: 10 доларів США серії LG 82586549А та 2 долари США серії В0 7064838А; мобільний телефон марки «Samsung S22» бордового кольору з номером мобільного телефону: НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «ZTE», сірого кольору, у прозорому чохлі, з номером мобільного телефону: НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_8 ; 1 купюру номіналом 10 євро серії УА 5349062402, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.02.2026-22.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область Берегівський район, с. Четфалва, вул. Петефі, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі LT28, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.07.2022, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді