Справа № 209/6698/24
Провадження № 6/209/135/26
Іменем України
27 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого Юрченко Я.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривенького Євгена Вікторовича, стягувач Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія», боржник ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -
17.04.2026 року начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривенький Є.В. через підсистему "Електронний суд" звернувся до Дніпровського районного суд міста Кам'янського з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи підстави звернення з поданням вказав, що на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78509072, яке відкрито 02.07.2025 року з примусового виконання судового наказу № 209/6698/24, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» у розмірі 16299,13 гривень. Керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 78509072. Окрім цього, згідно отриманих відповідей на запити державного виконавця від МВС України в Дніпропетровській області, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що за боржником не зареєстровано об'єктів нерухомого та рухомого майна. Окрім цього, 17.04.2026 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, направлялись виклики, які не надали позитивного результату. Враховуючи вищевказане просить суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Кам'янського районного управління поліції НП України у Дніпропетровській області.
Уповноважена особа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суд не повідомила.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив.
Стягувач - Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія», також належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду вищезазначеного подання, причину своєї неявки суд не повідомив, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду подання.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали подання, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.438 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).
Відповідно до ст.129-1КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В свою чергу, ч. 1 ст.11 Закону №606-XIV встановлювала, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 1 ч. 2 ст. ст.18Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 78509072, відкритого 02.07.2025 року на виконання судового наказу № 209/6698/24 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Кам'янська теплопостачальна компанія» у розмірі 16299,13 гривень.
Згідно матеріалів виконавчого провадження, останньою відомою адресою проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 яка, в тому числі, зазначена у судовому наказі від 22.10.2024 року.
Постановою від 02.07.2025 року у ВП № 78509072 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18296,85 грн..
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру речових прав щодо боржника ОСОБА_1 , яка викладена у довідці № 468186445, сформованої 14.03.2026 року, відомості в реєстрах відсутні.
З відповіді Державної податкової служби України за № 329996322 від 16.04.2026 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримував дохід від Приватного підприємства «Метас» за 3 квартал 2025 року, сума нарахованого доходу складає 18545,45 грн., утриманого податку - 3338,18 грн..; за 4 квартал 2025 року - 13175,00 грн., утриманого податку - 2371,50 грн..
Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України за № 329996359 від 16.04.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери за параметрами запиту № АСВП: 78509072 не встановлено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
За інформацією Пенсійного фонду України (відповідь № 328223558 від 08.04.2026 року) ОСОБА_1 отримував виплати за ознакою 02 - заробітна плата/дохід застрахованої особи за останній раз 01.11.2025 року від Приватного підприємства «Метас» (код ЄДРПОУ 32697615).
З відповіді Міністерства внутрішніх справ України за № 321831280 від 14.03.2026 року вбачається відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
08.04.2025 року державним виконавцем здійснено виклик (вих. № 78509072/07 від 08.04.2026 року) на ім'я та адресу боржника ОСОБА_1 про його обов'язок з'явитись до державного виконавця 16.04.2025 року о 14:00 год..
Долучена копія поштового рекомендованого відправлення рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_2 (трекінг № 5193700235042) без опису-вкладення не дозволяє ідентифікувати який саме документ виконавчого провадження був направлений на адресу боржника.
Згідно Акту державного виконавця від 17.04.2026 року, виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника, двері ніхто не відчинив, на приватному підприємстві «Метас» особа не працює (звільнений у листопаді 2025 року). Акт підписано лише державним виконавцем.
Проте, вищевказаний акт не може слугувати доказом відсутності боржника за адресою, вказаною у судовому рішенні, оскільки з його змісту неможливо встановити: реальне місце його складання; належність та порядок здійснення виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника; час (годину) відвідування державним виконавцем місця проживання боржника. У вищевказаному акті лише зазначено, що за адресою боржника двері квартири були зачинені, ніхто не відчинив без додаткових відомостей, які б підтверджували належність процесуальних дій та обставини його відсутності. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення сусідів або родичів боржника, які могли б надати відомості щодо його фактичного місця перебування.
Суд, з огляду на зазначене, дійшов висновку, що наявні матеріали справи не підтверджують відсутності боржника за місцем його реєстрації.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов'язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання уповноваженої особи ВДВС суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.
Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, уповноважена особа ВДВС обґрунтовує звернення до суду, в тому числі тим, що в порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, боржнику направлялись виклики, на які останній жодного разу не з'явився, про що складений акт державного виконавця.
Разом з тим, суд зауважує, що подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують підстави для приводу боржника. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Факт ухилення боржника від виконання рішення та обізнаності останнього про наявність виконавчого провадження має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні. Критерій достатності вжитих заходів під час виконавчого провадження визначається судом. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність обставин ухилення від явки боржника до державного виконавця, які є предметом посилання суб'єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього відповідним рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Натомість суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.
Долучені уповноваженою особою ВДВС до подання докази про здійснений виклик боржника до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в тому числі, з огляду на складений акт державного виконавця від 17.04.2026 року, не містить інформацію та підтвердження того, що боржник отримував виклик від 08.04.2025 року, оскільки доказів вручення поштового відправлення боржнику особисто під підпис до матеріалів справи не додано.
Державний виконавець у своєму поданні не посилається та не надає докази з приводу вжиття ним всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника, з'ясування відомостей щодо його фактичного місця проживання, у тому числі здійснення запиту до Державної прикордонної служби України для з'ясування перетину кордону України боржником; здійснення запиту щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошувався він у розшук, а також відомості з приводу перебування його в кримінально-виконавчих установах або у складі Збройних Сил України; витребування з органів актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), а також витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника.
Відтак суд констатує, що матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Також державним виконавцем не доведено суду й те, що боржнику було відомо про обов'язок явки до державного виконавця.
За таких обставин, неможливо стверджувати про ухилення поінформованого боржника від явки до державного виконавця в межах виконавчого провадження № 78509072.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання, оскільки державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду та матеріалами справи не підтверджується, що державним виконавцем вжито всіх достатніх виконавчих дій щодо розшуку боржника і повідомлення його про виконавче провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривенького Євгена Вікторовича, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала складена та підписана 27.04.2026 року.
Суддя Я.О.Юрченко