Справа №755/15274/24
Провадження №2/752/2626/25
29 вересня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кокошка О.Б.,
за участю секретаря Кукіля Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» про стягнення коштів,-
Адвокат Щербина Яна Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» (далі - ТОВ «АВС-Білд») про стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між відповідачем та ОСОБА_2 , яка є матір'ю позивача, були укладені 06.05.2015 попередній договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №05/2015, договір про забезпечення виконання зобов'язань №05/2015, попередній договір купівлі-продажу майнових прав на комору №01-К/2015 та договір про забезпечення виконання зобов'язань №01-К/2015. За умовами вказаних договорів сторони зобов'язалися укласти у майбутньому договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру та на комору у житловому будинку, що буде збудований за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов вказаних договорів ОСОБА_2 зобов'язалася вносити суми коштів як оплату за основним договором щодо квартири у розмірі 16900,00 доларів США (еквівалент у сумі 397150,00 грн) та за основним договором щодо комори у розмірі 1500,00 доларів США (еквівалент у сумі 35250,00 грн). Проте, в порушення умов укладених договорів відповідач не ініціював укладення із ОСОБА_2 основних договорів. Відповідачем зареєстрована декларація про початок будівельних робіт від 21.03.2016 №В083160811580. Матір позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого позивач є спадкоємицею на підставі довідки, виданої нотаріусом від 16.07.2018 №286/02-14. Позивач листом від 14.12.2018 та від 04.01.019 повідомила відповідача про те, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті її матері та просила укласти з нею додаткові угоди до вказаних договорів. Проте, відповідач не надав відповіді на вказані листи. Наразі, позивачу відомо, що будівництво вказаного житлового будинку зупинене, у зв'язку з чим будинок не введений в експлуатацію та квартира не збудована. Позивач не отримувала від відповідача пропозиції про необхідність укладання додаткових угод до вказаних договорів. На думку позивача, вказані укладені договори є припиненими через закінчення строку дії, оскільки відповідач не передав у власність квартиру та комору шляхом укладання договорів купівлі-продажу у строк, передбачений договорами. Враховуючи вказані обставини, позивач вважає авансом передані грошові кошти за вказаними договорами, які підлягають поверненню позивачу, як спадкоємиці в порядку ст. 1218 ЦК України. Водночас у зв'язку з порушенням умов укладених договорів відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 1690,00 доларів США та 150,00 доларів США за кожним договором, пеню за період з 01.10.2016 по 31.08.2024 у розмірі 141 доларів США. На підставі ст. 625 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу розмір 3% річних за період з 01.04.2016 по 02.09.2024 у сумі 4296,94 доларів США та 379,06 доларів США за кожним договором.
Орієнтовний розмір судових понесених витрат у зв'язку з розглядом справи становить 8752,36 грн судового збору, 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9000,00 грн витрат на проведення експертної оцінки вартості спірного майна.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 26645,60 доларів США, а також судові витрати.
На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16.09.2024 справу №755/15274/24 передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.
06.11.2024 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
11.02.2025 судом постановлена ухвала про витребування доказів.
30.05.2025 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Щербина Я.М. у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився та своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
06.05.2015 між ТОВ «АВС-Білд» та ОСОБА_2 укладені:
- попередній договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №05/2015, за умовами якого сторони укласти у майбутньому договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру у житловому будинку, що буде збудований за адресою: АДРЕСА_1 , а також продавець зобов'язався передати майнові права на квартиру загальною площею 35,56 кв.м покупцю, який зобов'язався прийняти об'єкт та оплатити його вартість в розмірі 475,25 доларів США за 1 кв.м, а у загальному розмірі 16900,00 доларів США, гривневий еквівалент у сумі 397150 грн;
- договір про забезпечення виконання зобов'язань №05/2015, за умовами якого сторони погодили, що ОСОБА_2 зобов'язалася внести грошові кошти у вказаному розмірі для забезпечення виконання зобов'язань щодо укладення вказаного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру;
- попередній договір купівлі-продажу майнових прав на комору №01-К/2015, за умовами якого сторони укласти у майбутньому договір купівлі-продажу майнових прав на комору у житловому будинку, що буде збудований за адресою: АДРЕСА_1 , а також продавець зобов'язався передати майнові права на комору загальною площею 4,68 кв.м покупцю, який зобов'язався прийняти об'єкт та оплатити його вартість в розмірі 320,50 доларів США за 1 кв.м, а у загальному розмірі 1500,00 доларів США, гривневий еквівалент у сумі 35250,00 грн;
- договір про забезпечення виконання зобов'язань №01-К/2015, за умовами якого сторони погодили, що ОСОБА_2 зобов'язалася внести грошові кошти у вказаному розмірі для забезпечення виконання зобов'язань щодо укладення вказаного договору купівлі-продажу майнових прав на комору.
ОСОБА_2 сплатила ТОВ «АВС-Білд» грошові кошти за договором від 06.05.2015 №05/2015у сумі 397150 грн та за договором від 06.05.2015 №01-К/2015 у сумі 35250 грн, що підтверджується копією квитанції від 06.05.2015 №6 та від 06.05.2015 №5.
Згідно з копією декларації ТОВ «АВС-Білд» була зареєстрована у Департаменті ДАБК у місті Києві 15.03.2016 декларація про початок будівельних робіт зблокованого житлового 3-х квартирного будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (нове будівництво).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 28.10.2017 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до копії довідки від 16.07.2018 №286/02-14, виданої приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Кузнєцовою Н.М., ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_2 .
14.12.2018 ОСОБА_1 зверталася із заявою до ТОВ «АВС-Білд» про заміну сторони у вказаних укладених договорах її матір'ю ОСОБА_3 шляхом укладання договорів про перехід до неї прав та обов'язків.
Відповідно до копії повідомлення від 08.02.2019 №073-073/Ф-13-174 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва повідомив ОСОБА_1 про те, що департамент не видавав, не реєстрував документів, що надають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації встановленого обладнання для опалювальної системи за адресою: АДРЕСА_1 . У департаменті наявна зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт зблокованого житлового 3-х квартирного будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 від 21.03.2016 №КВ083160811580.
31.07.2024 ОСОБА_1 зверталася із вимогою до ТОВ «АВС-Білд» про сплату на її рахунок коштів, які були сплачені ОСОБА_2 за вказаними договорами, у загальній сумі 26678,49 доларів США.
Як вбачається із матеріалів справи, відсутні відомості про виконання ТОВ «АВС-Білд» своїх зобов'язань за вищевказаними договорами позики та повернення суми коштів ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною першою ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17 та у постанові Верховного Суду від 21.06.2021 у справі №686/19271/19.
Відповідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 635 ЦК України вбачається, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента, визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України попередній договір припинив свою дію, то сторона, яка отримала грошові кошти, зобов'язана повернути їх іншій стороні як безпідставно набуте майно відповідно до ст. 1212 ЦК України.
За змістом частин першої, другої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях, або право на відшкодування збитків, що належало спадкодавцеві відповідно до закону.
Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаними попередніми договорами, що призвело до виникнення у нього перед позивачем як спадкоємицею заборгованості в частині сплачених грошових коштів, яка обґрунтована позивачем та доведена відповідними доказами, а відповідачем на спростування цього жодних заперечень та доказів не надано, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що підлягають стягненню вказані грошові кошти з відповідача на користь позивача, враховуючи наступне.
У п. 1.3. вказаних попередніх договорів сторони погодили обов'язок укласти основний договір протягом 3 робочих днів з моменту направлення на адресу сторони-2 цінним листом повідомлення про початок будівельних робіт, за умови виконання вимог п. 5.2. попереднього договору, але в будь-якому випадку не раніше реєстрації органом ДАБК або іншим повноважним органом декларації про початок виконання будівельних робіт, або отримання іншого дозвільного документу, який згідно вимог чинного законодавства є підставою для виконання будівельних робіт та надання відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення основного договору.
Відповідно до п. 1.5. попередніх договорів був запланований строк введення в експлуатацію будинку - повне завершення будівництва будинку 3 квартал 2016 року.
Згідно з п. 5.2. попередніх договорів зазначено, що сторони погодили, що основний договір може бути укладений виключно у разі оплати стороною-2 повної суми коштів, що передбачена п. 2.2. ст. 2 договору про забезпечення та п. 2.1. ст. 2 попереднього договору.
Відповідно до 6.1. попередніх договорів сторона, яка необґрунтовано ухиляється (відмовляється) від укладення основного договору, зобов'язана відшкодувати іншій стороні, завдані цим фактичні збитки протягом 30 календарних днів з моменту, у який мав бути укладений основний договір та сплатити штраф у розмірі 10% вартості об'єкту, зазначеної у п. 2.1. ст. попереднього договору.
Згідно з п. 8.1. попередніх договорів сторони погодились, що цей договір може бути розірваний за ініціативою сторони-2, лише у разі порушення стороною-1 строку укладення основного договору більше ніж на 6 календарних місяців, або у випадку неотримання протягом 60 днів з моменту укладання цього договору декларації про початок будівельних робіт, у зв'язку з чим сторони укладають договорі про розірвання попереднього договору.
Відповідно до п. 2.1. та 2.2. попередніх договорів сторони погодили, що вартість об'єкту встановлюється в еквіваленті - в доларах США за 1 кв.м, а розмір ціни основного договору (вартість/ціна об'єкта) визначається сторонами відповідно до проектної площі на момент проведення розрахунків (внесення коштів на умовах договору про забезпечення) у гривневому еквіваленті.
Пунктом 2.1. договорів про забезпечення виконання зобов'язань встановлено, що сторона-2 сплачує грошові кошти у відповідних розмірах у гривні.
Також судом встановлено, що всі забезпечувальні платежі матір позивача здійснювала в гривнях відповідно до курсу долара США у день здійснення платежу, що підтверджується копіями квитанцій.
Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки умовами попередніх договорів було передбачено визначення вартості об'єкта у прив'язці до гривневого еквівалента до долару США (ціна 1 кв.м. визначалась у валютному еквіваленті), то й сума забезпечувального платежу підлягає поверненню у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №296/10217/15-ц від 07.07.2020.
Отже, суд вважає, що підлягає стягненню не фіксована гривнева сума, а гривневий еквівалент суми в доларах США за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення. Враховуючи вказані обставини, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 763211,76 грн (41,4789 грн за 1 долар США х 18400 доларів США =), що еквівалентно 18400 доларів США (16900 доларів США + 1500 доларів США = 18400 доларів США).
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь штрафу та пені у загальному розмірі 3569,60 доларів США, то суд вважає, що підлягає стягненню не фіксована гривнева сума, а гривневий еквівалент суми в доларах США за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення, тобто у сумі 148063,08 грн (3569,60 доларів США х 41,4789 грн за 1 долар США= 148063,08 грн). Крім того, перевіривши наданий розрахунок розміру штрафу та пені із врахуванням положень вказаних попередніх договорів, суд погоджується з порядком нарахування позивачем загального розміру пені та штрафу у доларах США з урахуванням положень попередніх договорів.
Водночас щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 4676 доларів США суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що матір'ю позивача виконано свій обов'язок та сплачено відповідачу кошти в розмірі, еквівалентному 18400 доларів США, за вказаними попередніми договорами. Також судом встановлено, що з вини відповідача основні договори не укладені, внаслідок чого сплачені кошти підлягають поверненню позивачу як спадкоємцю як безпідставно набуте майно на підставі ст. 1212 ЦК України. Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов'язання з повернення отриманих грошових коштів за вказаними попередніми договорами.
Зі змісту ст. 625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач в позовній заяві та доданому до неї розрахунку просить стягнути 3% річних з відповідача за період з 01.04.2016 по 02.09.2024, тобто за 3077 днів. Таким чином, з відповідача слід стягнути 3% річних у розмірі 192492,02 грн (763211,76 грн х 3% / 100% х 3077 / 366 = 192492,02 грн).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 8752,38 грн, у зв'язку з документальним підтвердженням їх понесення позивачем.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу витрат на проведення експертної оцінки вартості майна у сумі 9000,00 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, оскільки позивач не довів понесення вказаних витрат у зв'язку з розглядом справи та не надав належних доказів на підтвердження їх понесення (рахунки, квитанції сплати адвокату гонорару за виконані роботи та сплати проведення експертної оцінки тощо), що має наслідком відмову у задоволенні відшкодуванні вказаних витрат позивачу у вказаній частині.
Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141-142, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 1103766 (один мільйон сто три тисячі сімсот шістдесят шість) грн 86 коп., які складаються з 763211,76 грн коштів, сплачених за попередніми договорами від 06.05.2015 №05/2015 та №01-К/2015, з 148063,08 грн штрафу та пені за попередніми договорами від 06.05.2015 №05/2015 та №01-К/2015, та з 192492,02 грн як 3% річних, а також судовий збір у сумі 8752 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн 38 коп.
Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Щербина Яна Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд», місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 19, код ЄДРПОУ 35362244.
Рішення складене 29.09.2025.
Суддя О. Б. Кокошко