справа № 369/18093/24 головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
провадження № 22-ц/824/8139/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
23 квітня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання щодо розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куруц Андрія Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником Куруц А.А. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2026 рокуу зазначеній справі.
20 квітня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куруц А.А., відповідно до якого останній просить надати можливість приймати участь представнику позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області відповідальним за проведення відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Згідно з пунктами 45, 47 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами та доповненнями), підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує: відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
За наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.
Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
З аналізу вказаних положень закону вбачається, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають відповідну заяву.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. подав клопотання, у якому просить надати можливість приймати участь іншому представнику позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, сам ОСОБА_4 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.
Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А., не звернув уваги, що він не є представником ОСОБА_4 , а відтак не наділений правом діяти в його інтересах.
Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. залишив поза увагою, що спір, який виник між сторонами не відноситься до категорії малозначних, у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, чи тих, що виникли з трудових відносин, а відтак правом на представлення інтересів ОСОБА_1 у справі в суді апеляційної інстанції наділений виключно адвокат. Громадянин ОСОБА_4 не є учасником справи в межах апеляційного провадження, оскільки жодних документів на право представляти позивача в суді апеляційної інстанції не подавав.
Доводи, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куруц А.А. в частині, що ОСОБА_4 є свідком, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять рішення суду апеляційної інстанції про допит вказаної особи в межах судового засідання Київського апеляційного суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до забезпечення участі ОСОБА_4 , який не є учасником справи, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З урахуванням викладеного, подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 212 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куруц Андрія Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв