23 квітня 2026 року
справа № 756/1384/20
провадження № 22-з/824/579/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року у справі заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року, постановлене під головуванням судді Пукало А.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила користування житлом, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 17 травня 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сандугея І.В. залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва 17 травня 2023 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено у справі додаткове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
22 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року.
У поданій заяві просив суд виправити описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини додаткової постанови вказати «Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити», замість помилкового «Заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення задовольнити».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року, зазначивши у резолютивній частині додаткової постанови «Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити» замість помилкового «Заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення задовольнити».
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді