Справа № 757/15745/26-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3597/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
16 квітня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 62024100120000100 - прокурора першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно - розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АРК, громадянина України, який працює заступником начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 , погодженогопрокурором першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно - розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 62024100120000100 від 07.02.2024 року, про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні № 62024100120000100 - прокурор першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно - розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.03.2026 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Євпаторія АРК, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади заступника начальника (заступника начальника відділу) Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2026.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор посилається на те, що під час судового розгляду слідчим суддею не враховані норми КПК України та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Так, згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов'язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність прокуратури.
Крім того, ОСОБА_7 являється суб'єктом, на якого відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.
Апелянт зазначає, що в органу досудового розслідування на даний час зібрано достатньо доказів, що ОСОБА_7 свої повноваження працівника Чернігівської обласної прокуратури використав у злочинних цілях.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Апелянт вказує на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлено всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, про що може стати відомо в ході проведення слідчих дій, у тому числі за участю ОСОБА_7 .
Під час вчинення кримінального правопорушення, а також подальшого його приховування, підозрюваний міг використовувати різноманітні засоби зв'язку та спілкування, що підлягають встановленню та дослідженню.
Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.
Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури, та маючи владні повноваження, щодо процесуального керівництва кримінальних проваджень щодо екологічних злочинів, шляхом тиску на представників Сновської міської ради Чернігівської області, може змусити останніх знищити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Також прокурор посилається на те, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків та потерпілого, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно вчинення кримінального правопорушення та участі у ньому підозрюваного, у зв'язку з чим останній може мати можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.
Крім того, наразі триває проведення судової експертизи, що створює ризик можливого впливу на експерта з боку підозрюваних або інших осіб.
З урахуванням встановлених обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, а також способу вчинення кримінального правопорушення, що скоєно за попередньою змовою групою осіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в особливо великих розмірах, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів.
Зокрема, сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_7 особисто або з використанням своїх зв'язків у правоохоронних органах, а також знайомства з іншими особами, може незаконно впливати на свідків, зокрема на тих, які мають вразливий стан та є недостатньо забезпеченою категорією осіб з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань.
Також сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_7 може впливати на представника потерпілого, оскільки займає керівну посаду в Чернігівській обласній прокуратурі, будучи наділеним владними повноваженнями службової особи.
Крім того, цілком ймовірним може бути ризик потенційного впливу на експерта, який наразі проводить судову експертизу.
Тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе впливати на свідків, потерпілого, експерта у кримінальному провадженні.
Крім цього, прокурор у скарзі зазначає, що обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовуються наявністю у ОСОБА_7 сталих зв'язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку не обрання вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину, у тому числі, щодо можливого перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Також, сам факт виконання підозрюваним ОСОБА_7 його функціональних обов'язків на посаді працівника прокуратури призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безкарність працівників органів прокуратури за вчинені ними кримінальні правопорушення.
Підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність обставин, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість: знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_6 зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, якою ОСОБА_7 є відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», незалежно від тяжкості злочину.
Водночас, сторона обвинувачення вважає, що сукупності матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи даного клопотання, достатньо для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення за клопотанням.
17.04.2026 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор вказує на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що у оскаржуваній ухвалі слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний перебуває на посаді прокурора Чернігівської окружної прокуратури, а не на посаді, від якої клопоче його відсторонити орган досудового розслідування.
Також слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника начальника відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури.
Разом з тим, вказані висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Як зазначає апелянт, в судовому засіданні не було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на посаді прокурора Чернігівської окружної прокуратури, оскільки під час розгляду клопотання сторони обвинувачення він перебував на посаді заступника начальника (заступника начальника відділу) Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури (наказ № 388к від 17.11.2025, том № 2, а.с. 91).
Тому, стороною обвинувачення було ініційовано питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 саме від вказаної посади.
Натомість під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з березня 2021 по жовтень 2025 року підозрюваний ОСОБА_7 перебував на посаді прокурора Чернігівської окружної прокуратури.
Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у період часу з 18.02.2021 по 17.03.2023, тобто у період зайняття ним посади прокурора Чернігівської окружної прокуратури.
Факт перебування підозрюваного ОСОБА_7 під час вчинення злочину на посаді прокурора Чернігівської окружної прокуратури навпаки дає підстави вважати, що перебування підозрюваного на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України.
Таким чином, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади у межах кримінального провадження № 62024100120000100 від 07.02.2024, є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку скаржника, вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62024100120000100 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідуванням встановлено, що наказом прокуратури Чернігівської області № 683-к від 14.12.2015 ОСОБА_7 з 15.12.2015 призначено на посаду прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури.
Наказом керівника Менської місцевої прокуратури № 17 від 15.12.2015 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури.
Також встановлено, що ОСОБА_7 , у період часу з 15.01.2015 по 12.03.2018 під час роботи прокурором та начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, дізнався про землі сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщені на території Сновського району Чернігівської області, а також знав про право громадян України на безоплатне отримання у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства у розмірі до 2.0 га, передбачене пунктом «б» ч.1 статті 121 Земельного кодексу України.
Отримавши вказану інформацію, а також знаючи вимоги чинного законодавства України, у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.02.2021, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, шляхом обману, в особливо великому розмірі.
В свою чергу, будучи працівником прокуратури, ОСОБА_7 , достовірно розумів та усвідомлював, що законної процедури отримання земельних ділянок у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства більше 2 га не існує, а тому розробив план, який передбачав отримання таких земель у власність шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та приватизації земельних ділянок за межами с. Петрівка Корюківського району Чернігівської області, через так званих «підставних осіб», які не мали дійсних намірів на отримання земельних ділянок у приватну власність.
ОСОБА_7 розумів, що він є працівником правоохоронного органу та в разі оформлення незаконно отриманих земельних ділянок на своє ім'я може привернути увагу з боку інших правоохоронних органів та викликати зацікавленість з боку Національного агентства з питань запобігання корупції, яке є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, що призведе до викриття його протиправних дій.
З метою конспірації, а також розуміючи, що він самостійно не має можливості досягнути злочинного наміру, ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , який є батьком дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , а також свого знайомого ОСОБА_12 .
При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_7 дій, погодилися на пропозицію останнього щодо спільного вчинення дій, спрямованих на заволодіння чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, шляхом обману, в особливо великому розмірі.
За розробленим планом, що мав створювати видимість законності проведених процедур, необхідно було здійснити пошук громадян України, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, однак в подальшому за винагороду мали надати нотаріально посвідчені довіреності на право представництва інтересів, звернення від їх імені до органів, які уповноважені приймати рішення про виділення земельних ділянок у приватну власність громадян, розробку необхідної документації із землеустрою, проходження її процедур погодження і затвердження, внесення відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за конкретною особою, тобто виступити «підставними особами».
З цією метою, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі від 500 до 3000 грн. повинні були спонукати вищевказаних осіб видати на ім'я ОСОБА_7 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
В подальшому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вищезазначені земельні ділянки вже перебувають у власності вказаних осіб та у ОСОБА_7 від їхнього імені є довіреності на право їх продажу, з метою виконання свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою особистого незаконного збагачення, повинен був здійснити продаж ОСОБА_11 земельних ділянок, які в такий спосіб були виділені так званим «підставним особам».
Аналогічним чином, з цією метою, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі від 500 до 3000 грн. повинні були спонукати інших осіб, які за винагороду мали використати своє право на безоплатну приватизацію земельних ділянок, видати на ім'я ОСОБА_12 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
Для цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про необхідність отримання довіреностей від громадян України, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, так званих «підставних осіб».
В подальшому, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що вищезазначені земельні ділянки вже перебувають у власності так званих «підставних осіб» та у ОСОБА_12 від їхнього імені є довіреність на право їх продажу, з метою виконання свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою особистого незаконного збагачення, повинен був здійснити продаж ОСОБА_11 земельних ділянок, які в такий спосіб були виділені так званим «підставним особам».
Після проходження вищевказаних процедур через укладення цивільно - правових угод ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні були отримати земельні ділянки шляхом оформлення у приватну власність ОСОБА_11 .
За наведених обставин, які встановлені під час досудового розслідування, своїми протиправними діями ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у період часу з 18.02.2021 по 17.03.2023, діючи умисно, шляхом обману, заволоділи чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, загальною площею 57,9999 га, що належали Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області, спричинивши вказаній міській раді шкоду (збитки) в особливо великих розмірах - в сумі 17 107 124 грн.
У зв'язку з чим, 18.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Євпаторія АРК, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
20.03.2026 року старший слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно - розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 62024100120000100 від 07.02.2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов'язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність прокуратури.
Крім того, ОСОБА_7 являється суб'єктом, на якого відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.
Слідчий у клопотанні посилався на те, що в органу досудового розслідування на даний час зібрано достатньо доказів, що ОСОБА_7 свої повноваження працівника Чернігівської обласної прокуратури використав у злочинних цілях.
Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших свідків; протоколом допиту представника потерпілого - ОСОБА_20 ; довідками із Сновської міської ради Чернігівської області про спричинену майнову шкоду; висновком судової оціночно-земельної експертизи; договорами купівлі-продажу земельних ділянок; висновками судових почеркознавчих експертиз; іншими зібраними доказами та матеріалами в ході досудового розслідування в своїй сукупності.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий посилався на те, що наявність обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлено всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, про що може стати відомо в ході проведення слідчих дій, у тому числі за участю ОСОБА_7 .
Під час вчинення кримінального правопорушення, а також подальшого його приховування, підозрюваний міг використовувати різноманітні засоби зв'язку та спілкування, що підлягають встановленню та дослідженню.
Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.
Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури, та маючи владні повноваження, щодо процесуального керівництва кримінальних проваджень щодо екологічних злочинів, шляхом тиску на представників Сновської міської ради Чернігівської області, може змусити останніх знищити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Наявність обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, вбачається з наступного.
Особливістю протиправної схеми вчинення кримінальних правопорушень є той факт, що ОСОБА_7 , розуміючи, що він є працівником правоохоронного органу та в разі оформлення незаконно отриманих земельних ділянок на своє ім'я може привернути увагу з боку інших правоохоронних органів та викликати зацікавленість з боку Національного агентства з питань запобігання корупції, яке є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, що призведе до викриття його протиправних дій.
З метою конспірації, а також розуміючи, що він самостійно не має можливості досягнути злочинного наміру, ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , який є батьком дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , а також свого знайомого ОСОБА_12 .
При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_7 дій, погодилися на пропозицію останнього щодо спільного вчинення дій, спрямованих на заволодіння чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, шляхом обману, в особливо великому розмірі.
За розробленим планом, що мав створювати видимість законності проведених процедур, необхідно було здійснити пошук громадян України, які за винагороду мали використати своє право на безоплатну приватизацію земельних ділянок, так званих «підставних осіб», отримання від них нотаріально посвідчених довіреностей на право представництва інтересів, звернення від їх імені до органів, які уповноважені приймати рішення про виділення земельних ділянок у приватну власність громадян, розробку необхідної документації із землеустрою, проходження її процедур погодження і затвердження, внесення відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за конкретною особою.
З цією метою, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі від 500 до 3000 грн. повинні були спонукати вищевказаних осіб видати на ім'я ОСОБА_7 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
В подальшому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вищезазначені земельні ділянки вже перебувають у власності вказаних осіб та у ОСОБА_7 від їхнього імені є довіреності на право їх продажу, з метою виконання свого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою особистого незаконного збагачення, повинен був здійснити продаж ОСОБА_11 земельних ділянок, які в такий спосіб були виділені так званим «підставним особам».
Тобто, підозрюваними використовувався вразливий фінансовий стан підшуканих осіб, а завдяки грошовій винагороді у вищевказаному розмірі, отримувалась їх згода на передачу своїх анкетних відомостей, а також участь в оформленні довіреностей на представництво ОСОБА_7 та ОСОБА_12 їх інтересів, що свідчить про потенційну можливість підозрюваних впливати на цих свідків.
Отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків та потерпілого, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно вчинення кримінального правопорушення та участі у ньому підозрюваного, у зв'язку з чим останній може мати можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.
Крім того, наразі триває проведення судової експертизи, що створює ризик можливого впливу на експерта з боку підозрюваних або інших осіб.
З урахуванням встановлених обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, а також способу вчинення кримінального правопорушення, що скоєно за попередньою змовою групою осіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в особливо великих розмірах, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів.
Зокрема, сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_7 особисто, або з використанням своїх зв'язків у правоохоронних органах, а також знайомства з іншими особами, може незаконно впливати на свідків, зокрема на тих, які мають вразливий стан та є недостатньо забезпеченою категорією осіб з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань.
Також сторона обвинувачення припускає, що ОСОБА_7 може впливати на представника потерпілого, оскільки займає керівну посаду в Чернігівській обласній прокуратурі, будучи наділеним владними повноваженнями службової особи.
Крім того, цілком ймовірним може бути ризик потенційного впливу на експерта, який наразі проводить судову експертизу.
Тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе впливати на свідків, потерпілого, експерта у кримінальному провадженні.
Обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовуються наявністю у ОСОБА_7 сталих зв'язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку не обрання вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину, у тому числі, щодо можливого перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Також, сам факт виконання підозрюваним ОСОБА_7 його функціональних обов'язків на посаді працівника прокуратури призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безкарність працівників органів прокуратури за вчинені ними кримінальні правопорушення.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність обставин, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість: знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, якою ОСОБА_7 є відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», незалежно від тяжкості злочину.
З огляду на зазначене, слідчий у клопотанні просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Євпаторія АРК, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади заступника начальника відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури, строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно - розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 62024100120000100 від 07.02.2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний перебуває на посаді прокурора Чернігівської окружної прокуратури, а не на посаді, від якої клопоче його відсторонити орган досудового розслідування.
Також слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника начальника відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури, а тому у слідчого судді відсутні підстави для відсторонення підозрюваної особи від посади, яку він не займає.
З такими висновками колегія суддів не погоджується.
Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Колегією суддів досліджено матеріали провадження та встановлено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших свідків; протоколом допиту представника потерпілого - ОСОБА_20 ; довідками із Сновської міської ради Чернігівської області про спричинену майнову шкоду; висновком судової оціночно-земельної експертизи; договорами купівлі-продажу земельних ділянок; висновками судових почеркознавчих експертиз; іншими зібраними доказами та матеріалами в ході досудового розслідування в своїй сукупності.
При цьому, колегія суддів враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Також, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Також колегією суддів встановлено, що відповідно наказу № 388к від 17.11.2025 (том № 2, а.с. 91) підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури. Дана обставина підтверджена самим ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року про відмову у відстороненні від посади.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що підозрюваний перебуває на посаді прокурора Чернігівської окружної прокуратури, а не на посаді, від якої просить його відсторонити орган досудового розслідування, у даному випадку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки такий висновок суперечить наявним у справі матеріалам.
При цьому, висновок слідчого судді про недоведеність органом досудового розслідування того, що ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника начальника відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури є безпідставним та необгрунтованим, з огляду на наявний у справі наказ № 388к від 17.11.2025 (том № 2, а.с. 91), згідно якого ОСОБА_7 призначений з 17.11.2025 року на посаду заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури.
Колегія суддів зауважує, що допущення неточностей чи описок у поданому слідчим клопотанні, що і мало місце в даному випадку (невірно зазначено посаду), не є передбаченою кримінальним процесуальним законом підставою для відмови у задоволенні належним чином обґрунтованого та доведеного клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
На переконання колегії суддів, наявні у провадженні докази, на які послався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури сприятиме тому, що підозрюваний може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на наведене, слідчим суддею належним чином не досліджено матеріали провадження та не враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Доводи захисника ОСОБА_9 про відсутність обґрунтованої підозри та її недоведеність органом досудового розслідування, у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування у поданому клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі доведено наявність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури.
Беззаперечних доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та стороною захисту у судовому засіданні не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 62024100120000100 - прокурора першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно - розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно - розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 62024100120000100 від 07.02.2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АРК, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади заступника начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2026 року.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4