Справа №757/45616/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1651/2026
16 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 08 вересня 2025 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024000000001435 від 19 липня 2024 року та зобов'язання вчинити дії.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що бездіяльність слідчого та процесуального керівника полягає у ненаданні заступнику Генерального прокурора клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців у розумний строк та у недолученні до такого клопотання письмових заперечень сторони захисту.
Також зазначає, що бездіяльність заступника Генерального прокурора полягає у невиконанні встановлених законом обов'язків: не розглянуто клопотання сторони обвинувачення у розумний строк, не здійснено належного нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, не досліджено і не прийнято до уваги письмові заперечення сторони захисту при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування, всупереч вимогам ч.3 ст.295 КПК України, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Як вважає захисник, така бездіяльність сторони обвинувачення у поєднанні з бездіяльністю заступника Генерального прокурора спричинила істотне порушення права особина захист, гарантованого Конституцією України та положеннями чинного КПК України.
Відтак, апелянт вважає, що така бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу та скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19 липня 2024 року до трьох місяців, зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19 липня 2024 року долучити письмові заперечення сторони захисту до клопотання про продовження строку досудового розслідування та зобов'язати заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців разом з письмовими запереченнями сторони захисту в установлений законом строк
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2025 року, обґрунтовуючи це тим, що розгляд скарги відбувся без участі підозрюваного та його захисника, а копію ухвали сторона захисту отримала засобами поштового зв'язку 19 грудня 2025 року.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання захисника ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання учасники не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотання про неможливість розгляду за їх відсутності не подавали, що дає суду апеляційної інстанції законні підстави здійснити розгляд провадження за поданою апеляційною скаргою у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 08 вересня 2025 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19 липня 2024 року та зобов'язання вчинити дії.
У поданій скарзі захисник просив скасувати постанову заступника Генерального прокурора Крим ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19 липня 2024 року до трьох місяців та зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19 липня 2024 року долучити письмові заперечення сторони захисту до клопотання про продовження строку досудового розслідування та передати вказане клопотання, відповідно до вимог статті 295 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 .
Відмовляючи у відкритті провадження, прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги особи, яка подала скаргу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями глави 26 цього Кодексу.
За висновками слідчого судді, вимоги скарги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника Генерального прокурора Крим ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19 липня 2024 року до трьох місяців та зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19 липня 2024 року долучити письмові заперечення сторони захисту до клопотання про продовження строку досудового розслідування та передати вказане клопотання, відповідно до вимог статті 295 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки вимоги скарги захисника ОСОБА_8 не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2025 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 08 вересня 2025 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19 липня 2024 року та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4