Справа №361/404/26Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3866/2026
16 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025116130000498, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року,-
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України на ОСОБА_7 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватими у тому, що він незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.
За встановлених судом обставин у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_7 , не маючи спеціального дозволу, вживав наркотичний засіб - канабіс, та для посилення ефекту наркотичного сп'яніння від його вживання отримав на внутрішній поверхні пристрою для паління (металевого наперстку) відповідне нашарування часток канабісу, чим виготовив інший наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - екстракт канабісу. Вказаний пристрій для паління (металевий наперсток) із нашаруванням на його внутрішній поверхні зазначеного наркотичного засобу обвинувачений став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.
У подальшому, 22 листопада 2025 року о 10 год. 29 хв., ОСОБА_7 поблизу будинку № 1А по вул. Гоголівській в с. Квітневе Броварського району Київської області був зупинений працівниками поліції, яким в присутності понятих видав металевий наперсток із нашаруванням на його внутрішній поверхні речовини чорно-коричневого кольору.
Відповідно до висновку № СЕ-19/111-25/71669-НЗПРАП від 06 січня 2026 року в нашаруванні речовини чорно-коричневого кольору, на внутрішній поверхні предмета, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - екстракт канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,325 г. Екстракт канабісу, відповідно до Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами та доповненнями, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження та правову кваліфікацію своїх дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через його невідповідність ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку та його особі, внаслідок суворості.
За доводами обвинуваченого, при призначенні покарання судом не враховано, що він має постійне місце роботи, а на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.
За наведених обставин вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду є надмірно суворим.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить вирок суду змінити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.
У разі відсутності підстав для закриття кримінального провадження, просить змінити вирок та призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції, вивчивши обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку та додані до нього матеріали, розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.2 ст.382 КПК України.
Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Відповідно до положень ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду, колегія суддів не вбачає законних підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України.
В той же час колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співрозмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції призначив йому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і за своїм розміром є несправедливим внаслідок суворості.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведених обставин, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, хоч і не виходить за межі, встановлені частиною 1 статті 309 КК України, проте за своїм видом є несправедливим, через суворість.
Зокрема, призначаючи обвинуваченому покарання, судом першої інстанції в достатній мірі не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, наявність обставин що пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують.
Суд апеляційної інстанції також бере до уваги долучені обвинуваченим до апеляційної скарги документи, з яких вбачається, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований та працює в ТОВ «Полімер Трейдінг» з 15.11.2023 року по теперішній час та має стабільний дохід (т.1, а.с.98-101).
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити вирок суду та призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки він працевлаштований та має змогу його сплатити.
Врахувавши дані обставини, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити призначене ОСОБА_7 по ч.1 ст.309 КК України покарання в межах санкції даної норми до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
Відповідно до положень ст.409 КПК України невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
З наведених підстав апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409,413, 418, КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, змінити.
Пом'якшити призначене ОСОБА_7 по ч.1 ст.309 КК України покарання до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:
__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4