27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 332/526/24
провадження № 61-5413ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року за виключними обставинами у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У січні 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2023 року у розмірі 29 852,75 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у цій справі.
У березні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у цій справі.
05 квітня 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року (провадження № 61-4667ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року за виключними обставинами у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
19 квітня 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.
Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_2 щодо оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року за виключними обставинами у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник