27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 189/3264/23
провадження № 61-11228св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Єланський Олег Геннадійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року у складі судді Чорної О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Петешенкової М. Ю., Красвітної Т. П.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М. Г., про скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування частини будинку та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати у вигляді понесеного судового збору покладено на позивача.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Єланський О. Г., залишено без задоволення, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року - без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У серпні 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Єланський О. Г., із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:
- рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року скасувати частково;
- постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року скасувати;
- ухвалити у цій справі нове судове рішення яким: виключити з мотивувальної частини рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року висновки про наявність права власності ОСОБА_5 , її спадкоємця ОСОБА_6 , а згодом і його спадкоємця позивача ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; незаконність відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за договором дарування від 10 квітня 2017 року № 569, посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М. Г., а також входження 1/2 частини спірної будинки до спадкової маси за заповітом ОСОБА_7 , який за свого життя склав заповіт на корить онука - ОСОБА_1 (позивача);
- викласти мотивувальну частину рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року в редакції цієї касаційної скарги, а також постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у справі № 189/1152/17 (провадження № 22-ц/803/340/21), та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М. Г., про скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування частини будинку та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень - у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, з підстав їх недоведеності;
- в іншій частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року залишити без змін.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 753/7242/21, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Єланський О. Г., на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Єланський О. Г., з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано ізПокровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 189/3264/23; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У вересні 2025 року матеріали справи № 189/3264/23 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, державний реєстратор Синельниківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна, скасування рішення приватного нотаріуса, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_8 , на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 29 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник