Номер провадження: 11-сс/813/984/26
Справа № 947/6094/26 1-кс/947/4160/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому проваджені матеріли кримінального провадження №12025160000001005 від 12.09.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року про застосування в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, в
порядку ч.6 ст.193 КПК України.
Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше ніж через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя постановив доставити ОСОБА_6 до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід..
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана ним 25.03.2026 року в передбачений КПК України строк, проте була повернута ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2026 року, оскільки до скарги не було долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Захисник та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явились, подали заяви про здійснення розгляду справи без їй участі.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке
Щодо клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.
Положеннями ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Із матеріалів судової справи вбачається, що оскаржена ухвала постановлена слідчим суддею 20.03.2026 року.
Первина апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_5 25.03.2026 року в передбачений КПК України строк, проте була повернута ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2026 року, у зв'язку з тим, що захисником не було долучено всіх передбачених законом документів на підтвердження його повноважень у даному кримінальному провадженні. Ухвала суду направлена на адресу захисника 07.04.2026 року.
08.04.2026 року захисник повторно подав апеляційну скаргу, долучивши всі передбачені законом документи на підтвердження його повноважень в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, з метою забезпечення права захисника та підозрюваного на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року підлягає поновленню.
Розглянувши апеляційну скаргу сторони захисту, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частина 1 ст.404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за обставин, викладених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обґрунтованість його підозри підтверджується долученими до клопотання письмовими доказами.
Матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 .
16.03.2026 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, оскільки за інформацією Державної прикордонної служби України останній здійснив виїзд за межі України. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.
Той факт, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку вже сам по собі доводить існування у даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання апеляційного суду існування вищевказаного ризику, з огляду на оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутністю, в порядку ч.6 ст.193 КПК.
При цьому, згідно з ч.6 ст.193 КПК, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Окрім цього, колегія суддів враховує повідомлення прокурора, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, яке здійснювалось у спеціальному порядку (in absentia), на даний час завершено та 09.04.2026 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні переданий до суду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 406, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Поновити захисту ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.03.2026 року, якою в кримінальному провадженні №12025160000001005 від 12.09.2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ч.6 ст.193 КПК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4