Номер провадження: 22-ц/813/5230/26
Справа № 523/8632/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Назарова М. В.
21.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2025 року
у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Добро-116» (колишня назва Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-25») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/8632/24 за позовом Житлово-комунального кооперативу «Добро-116» (колишня назва Житлово-комунального кооперативу «Іллічівський-25») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - задоволено.
Ухвалено у справі за позовом Житлово-комунального кооперативу «Добро-116» (колишня назва Житлово-комунального кооперативу «Іллічівський-25») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги додаткове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Добро-116» суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 16.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 рокузалишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання: належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням учасників справи; доказів надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Житлово-будівельному кооперативу «Добро-116» (колишня назва Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-25») та третій особі ОСОБА_2 ; вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2025 року.
У встановлений судом строк, скаржником усунуто вказані недоліки.
Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з апеляційною скаргою вперше звернувся в межах строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року повернута скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору.
Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалено 27.06.2025, повний текст складено 07.07.2025.
Копію додаткового рішення отримано скаржником 08.07.2025 о 22:47:59 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 2 а.с. 123 зв).
Апеляційна скарга подана 16.02.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що звертався вперше з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, проте апеляційна скарга 14.07.2026 була подана скаржником на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2025 року, з апеляційною скаргою на додаткове рішення скаржник не звертався.
Вказане спростовує доводи скаржника про те, що останній належним чином реалізував своє право на апеляційне оскарження саме додаткового рішення суду в межах установленого процесуального строку та свідчить про відсутність поважних підстав для його поновлення.
Отже, строк для оскарження розпочався з 28.06.2025 та спливав, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, 28.07.2025, проте з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду лише 16.02.2026.
Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.
Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, тому скаржнику необхідно навести інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.
Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Визнати неповажними причини пропуску строку вказані у клопотанні ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М.В. Назарова
В.А. Коновалова
В.В. Кострицький