23 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 953/9797/21
провадження № 61-3251св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня2023 року в складісудді Зуба Г. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз»), у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року № ЗА2304/19 до споживача ОСОБА_1 за адесою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , що оформлене протоколом необлікового (донорахованого) об'єму природного газу і його вартості від 24 березня 2021 року; визнати протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 23 513, 82 куб. м природного газу ОСОБА_1 в сумі 242 194, 93грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , який обладнаний лічильником побутового газу (ПЛГ) MKM-U-G-6 №295149, встановленим у 2011 році. Вказувала про відсутність у неї заборгованості за газ перед АТ «Харківміськгаз».
23 квітня 2019 року до її домоволодіння прийшли представники відповідача з метою перевірки газового лічильника, під час якої ними було висловлено сумнів щодо правильності роботи такого лічильника, про що було складено акт про порушення від 23 квітня 2019 року № ЗА2304/19. У цей же день у зв'язку з підозрою у несанкціонованому втручанні в роботу лічильника побутового газу (ПЛГ) типу MKMG-6 №295149, 2011 року, пок. 19008, 393 куб. м та сумнівами про справжність пломби заводу виробника складено акт про виявлені порушення № 4660. В цьому акті зазначено, що дату проведення повірки споживачем не надано, проте не вказано причину такого ненадання. ОСОБА_1 стверджувала, що останню повірку лічильника було здійснено у ІІ кварталі 2011 року та працівники відповідача не надали їй можливість ініціювати позачергову чи експертну повірку.
23 квітня 2019 року лічильник газу та пломбу АМ58618 було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 4660 о/р НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Замість цього лічильника встановлено інший лічильник газу типу Сямгаз (написано нерозбірливо) G6, зав. № 4400494, пок. 15827, 020 куб. м. Демонтований лічильник направлено для проведення експертизи до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківмісьгаз». Позивач зауважила, що складені акти та протокол про демонтаж лічильника місять невірний серійний номер лічильника «MKM G-6» замість вірного «MKM-U G6».
02 травня 2019 року за її участі комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт було проведено експертизу лічильника газу типу «MKM-U G6», зав. № 295149, пок. 19008, про що складено акт від 02 травня 2019 року № 881Е. Згідно з цим актом неможливо встановити автентичність пломб заводу виробника, при відкритті відлікового пристрою під час поверхневого огляду сторонніх предметів не виявлено, механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу лічильника, механічні пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника в місті встановлення гвинтів кріплення. При поверхневому огляді сторонніх предметів не виявлено.
Відповідно до висновків комісії лічильник газу MKM-U G6 № 295149 направлено для проведення експертизи до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса та 25 листопада 2020 року складено висновок комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження № 12927/13828.
24 березня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» було складено протокол необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості відносно позивача та прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року № ЗА2304/19, нараховано суму вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 242 194, 93грн. Актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» також було нараховано 242 194, 93 грн за період з 23 жовтня 2018 року по 22 квітня 2019 року.
23 квітня 2021 року позивач надіслала до НКРЕКП скаргу на дії відповідача, однак відповіді на неї надано не було. ОСОБА_1 вважала дії та рішення відповідача незаконними та такими, що порушують її права, оскільки АТ «Харківміськгаз» не є постачальником природного газу споживачам, відтак, не мав права безперешкодного доступу до лічильників газу споживача для перевірки показань фактично використаних обсягів природного газу. Крім того, підстав для складення акту про порушення за її адресою працівником відповідача виявлено не було.
Також ОСОБА_1 вказувала про відсутність доказів на підтвердження вчинення нею правопорушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Короткий зміст судових рішеньсудів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що протокол засідання комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року складений відповідно до вимог законодавства, а також наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
Апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
05 березня 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених упостановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року в справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року в справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року в справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року в справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року в справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Представник заявника зазначає про неналежне дослідження всіх обставин справи.
Вказує, зокрема, на неврахування судами того, що встановлене відповідачем втручання в роботу лічильника не спричинило викривлення даних обліку газу, а також того, що відповідачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ саме позивачем.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
20 червня 2024 року справа № 953/9797/21 надійшла до Верховного Суду.
Представник АТ«Харківміськгаз» - адвокат Пелих С. С. через підсистему «Електронний суд» надіслала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просила скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
23 квітня 2019 року за вказаною адресою представниками АТ «Харківміськгаз» було встановлено порушення Кодексу ГРМ (підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ, навісна свинцова пломба заводу виробника викликає сумнів), про що складений акт про порушення № ЗА2304/19, скріплений підписами обох сторін, без зауважень. У цей же день складено акт про виявлені порушення № 4660 щодо порушення Кодексу ГРМ, скріплений підписами двох сторін, без зауважень.
23 квітня 2019 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 4660, скріплений підписами двох сторін, без зауважень. Згідно з пунктом 3 вказаного протоколу відповідач був повідомлений про дату проведення експертизи.
02 травня 2019 року була проведена експертиза лічильника газу та виявлено: механічні пошкодження шлиців гвинтів кріплення корпусу лічильника, механічні пошкодження лакофарбового покриття корпусу лічильника в місці встановлення гвинтів кріплення. При поверхневому огляді сторонніх предметів не виявлено. Неможливо встановити автентичність пломб заводу-виробника, у зв'язку з чим вирішено лічильник газу MKM-U G 6 № 295149 направити для проведення експертизи в ХНДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса. Акт експертизи від 02 травня 2019 року № 881Е скріплений підписом відповідача.
Відповідно до висновку комплексного експертного трасологічного та електротехнічного дослідження від 25 листопада 2020 року № 12927/13828: 1. Маркувальне позначення «11», яке є на контактній поверхні наданої на дослідження окремо металевої пломби заводу-виробника, не відповідає зразкам маркувань металевих пломб заводу-виробника лічильників газу вказаного типу (заводу-виробника Premagas) за загальними ознаками; 2.4. На металевій пломбі заводу-виробника з відбитками матриць пломбувача «ПКУ»/«11», наданої на дослідження окремо, є сліди сторонньої дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при її повторному обтисненню (перевстановленню); 3. На поверхні ведучої шестерні вимірювального механізму та на крайових ділянках корпусу кріплення привідного механізму наявні сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу відлікового пристрою, наданого на дослідження лічильника газу; 5. На контактних та внутрішніх поверхнях металевої пломби заводу-виробника з відбитками матриць пломбувача «ПКУ»/«11», наданої на дослідження окремо, є сліди, характерні для слідів, утворених при втручанні в роботу лічильника газу.
Згідно зі складеним актом-розрахунком вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період з 23 жовтня 2018 року по 22 квітня 2019 року складає 242 194, 93 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2022 року в справі № 953/15518/21 зазначена сума заборгованості була стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківміськгаз».
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 714Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечнуексплуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правові засади функціонування ринку природного газу України визначає Закон України «Про ринок природного газу».
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» (тут і далі - в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Суб'єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»).
Взаємовідносиниоператора газорозподільних системіз суб'єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічнізасади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі -Кодекс ГРС).
За приписами пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС (тут і далі - в редакції, чиннійна момент виникнення спірних правовідносин) несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об'ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Судами попередніх інстанцій та матеріалами справи встановлено, що представниками відповідача 23 квітня 2019 року дотримано процедуру огляду вузла обліку газу у присутності споживача природного газу ОСОБА_1 , що підтверджується підписом останньої. Крім того, зауважень споживачем в акті про порушення № ЗА2304/19 викладено не було.
Отже, споживач була ознайомлена з актом про порушення та нею було зроблено відмітку про ознайомлення з її змістом.
При цьому суди обґрунтовано зазначили, що обов'язок попередження споживача про дату і час проведення перевірки передбачено лише у випадку, якщо таку перевірку ініціює сторона, на території якоїзнаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представниківсуміжного суб'єкта природного газу (споживача).
Крім того, встановлено, що споживач була присутня під час проведення експертизи лічильника, про що свідчить її підпис в акті від 02 травня 2019 року № 881Е. Також ОСОБА_1 була присутня на комісії з розгляду документів про порушення, які складені 24 березня 2021 року, та висловила свою незгоду з рішенням комісії і висновком експерта. Вказані обставини не спростовані позивачем.
Поряд з цим висновками двох експертиз встановлено втручання в лічильній механізм.
Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року в справі № 903/160/21 зазначив, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
Наведений висновок підтвердила Велика Палата Верховного Судув постанові від 11березня 2026 року в справі№ 542/881/19 (провадження№ 14-69цс25), оскільки не вбачала підстав длявідступу від нього.
Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був встановлений у домоволодінні ОСОБА_1 , а дії відповідача під час оформлення порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідали вимогам законодавства. Натомість позивачем не доведено протиправність оспорюваного рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 березня 2021 року про задоволення акту про порушення від 23 квітня 2019 року №ЗА2304/19, не спростовано розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Верховний Суд з такими висновками погоджується та вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, дослідили зібрані у справі докази, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Крім того, висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у наведених в касаційній скарзі постановах.
Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судаминорм матеріального права, яке призвело або могло призвестидо неправильного вирішення справи, а також зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлених обставин справи та стосуються переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону та підстав для їх скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Київського районногосуду м. Харкова від 26 жовтня 2023 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко