22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 377/418/24
провадження № 61-4536ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ» (далі - ТОВ «ТД «Авто-Світ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (далі - ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області), про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТД «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області, про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задоволено в повному обсязі.
Визнано недійсним договір комісії № 7826/24/1/000898 від 26 березня 2024 року, укладений між ТОВ «ТД «Авто-Світ» як Комісіонером та ОСОБА_2
як Комітентом на продаж автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7826/24/000898 від 27 березня 2024 року, укладений між ТОВ «ТД «Авто-Світ»
та ОСОБА_3 про купівлю ОСОБА_3 автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , транспортний засіб - автомобіль JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 з реєстраційними документами та ключами
до замка запалення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 514 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 514 грн.
Стягнуто з ТОВ «ТД «Авто-Світ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 514 грн.
Додатковим рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк.
Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги
в розмірі 6 782 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати
з професійної правничої допомоги в розмірі 6 782 грн.
Стягнуто з ТОВ «ТД «Авто-Світ» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 6 782 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області
від 20 грудня 2024 року задоволено.
Рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2024 року скасовано.
У задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 450,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16 200 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року задоволено.
Додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2025 року скасовано.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року (повний текст постанови складено 25 березня 2026 року).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої
статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада
2018 року у справі № 905/2260/17; Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 3 частини другої
статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
У змісті касаційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення касаційного провадження Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешту автомобіля). Зняття арешту з автомобіля може призвести до його негайного відчуження відповідачем на користь третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Наведені у клопотанні доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області, про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.
Витребувати із Славутицького міського суду Київської області цивільну справу
№ 377/418/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2026 року.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року
до закінчення касаційного провадження.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник