Ухвала
30 січня 2026 року
м. Київ
справа № 519/1717/24
провадження № 61-285ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна, на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення,
7 січня 2026 рокуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сластнікова Г. О.,
за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вказану касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і заявляє клопотання про поновлення цього строку.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник вказує про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду в підсистемі «Електронний суд»
20 грудня 2025 року і надає копію картки руху відповідного документа.
Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Касаційний суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин ОСОБА_1 ,
в інтересах якої діє адвокат Сластнікова Г. О., на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сластнікова Г. О., строку на касаційне оскарження ухвали Південного міського суду Одеської області від 18 червня
2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду
від 18 листопада 2025 року заявник вказує порушення норм процесуального права, зокрема частини третьої статті 142, частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, оскільки застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року
у справі № 757/31606/15-ц і від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04,
у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна, строк на касаційне оскарження ухвали Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна,
на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року
та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Витребувати з Південного міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 519/1717/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська