01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 343/373/22
провадження № 61-10075св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Сердюка В. В.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - ВДВС у місті Івано-Франківську), ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.
Долинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 21 березня
2023 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, визнав недійсними електронні торги арештованого майна, проведені ДП «Сетам» 18 вересня 2017 року щодо реалізації 1/2 частки будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв. м,
з господарськими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, кадастровий номер 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (лот № 235083), та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 285847 від 18 вересня 2017 року.
04 липня 2023 року ОСОБА_3 , засобами поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позові.
Верховний Суд постановою від 21 травня 2025 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, що проведені Державним підприємством «Сетам» 18 вересня 2017 року у частині реалізації 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року № 285847, - скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в означеній частині відмовив.
Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, що проведені Державним підприємством «Сетам» 18 вересня 2017 року в частині реалізації 1/2 частини будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року № 285847, - залишив без змін.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 157,80 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн 80 коп.
Надходження заяви про роз'яснення судового рішення
02 січня 2026 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.
У поданій заяві ОСОБА_3 просить суд: роз'яснити резолютивну частину постанови Верховного суду від 21 травня 2025 року, визначивши чітко право на яку частину нерухомого майна, придбаного ОСОБА_3 на електронних торгах арештованого майна, проведених ДП «Сетам» 18 вересня 2017 року щодо реалізації частки будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв. м з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, кадастровий номер: 2622097602:01:002:0093, площею 0,1680 га, які знаходяться на АДРЕСА_1 (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року № 285847, залишається за ОСОБА_3 , та кому належить право власності на іншу частину нерухомого майна, що було об'єктом продажу на електронних торгах.
Заяву ОСОБА_3 мотивувала тим, що відповідно до рішення Верховного Суду за нею залишено право власності на 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право на володіння іншою частиною земельної ділянки, а саме 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишено за ОСОБА_1 .
Право на володіння та розпорядження ОСОБА_3 на 1/2 частини будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що було складовою частиною лоту № 235083 та оформлене протоколом проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року № 285847 скасоване постановою Верховного Суду, однак їй зі змісту мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення не зрозуміло, до кого переходить чи повертається таке право.
За таких обставин ОСОБА_3 вказує, що здійснити поділ земельної ділянки кадастровий номер 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дві частини, з яких 1/2 частини належала б ОСОБА_3 на праві власності без визнання за нею права на володіння 1/2 частини будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв. м, згосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо. Вказує, що таке твердження міститься у висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12 листопада 2025 року № СЕ-19/109 25/11683-3T.
Позиція Верховного Суду
За правилами статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Чинне процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до положень статті 271 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які маю виконуватись у примусовому порядку, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_3 , є постановою суду касаційної інстанції, якою рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2023 рокув частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, що проведені ДП «Сетам» 18 вересня 2017 року у частині реалізації 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року № 285847, - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в означеній частині відмовлено.
В іншій частині вирішення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, що проведені ДП «Сетам» 18 вересня 2017 року в частині реалізації 1/2 частини будинковолодіння: житлового будинку, загальною площею 106,4 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 2622087602:01:002:0093, площею 0,1680 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів від 18 вересня 2017 року № 285847, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року залишено без змін.
З огляду на викладене, оскільки рішення суду касаційної інстанції не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, тому підстави для його роз'яснення відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 травня 2025 року, ухваленої у справі № 343/373/22.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачВ. В. Сердюк
СуддіВ. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська