23 квітня 2026 рокуСправа №160/18217/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/18217/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/18217/25.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі № 160/18217/25 адміністративний позов - задоволено.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у непроведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 24 грудня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 24 грудня 2024 року.
Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01 березня 2025 року перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021-2023 роки на коефіцієнт 1,023.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2025 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/18217/25 - залишено без змін.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі № 160/18217/25 набрало законної сили 03 лютого 2026 року.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/18217/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі №160/18217/25 протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали про встановлення судового контролю.
Вказана заява обґрунтована тим, що правильний порядок виконання рішення передбачає послідовне застосування коефіцієнтів індексації, а саме: 13559,41 х 1,0796 = 14638,74 з 24.12.2024 показник середньої заробітної плати (13 559,41 грн) збільшується на коефіцієнт 1,0796, що становить 14 638,74 грн; 14638,74 х 1,115 = 16 322.20 з 01.03.2025 показник середньої заробітної плати, збільшений у попередньому перерахунку (14 638,74 грн), підлягає подальшому збільшенню на коефіцієнт 1,115, що становить 16 322,20 грн. Натомість відповідач при проведенні перерахунку з 01.03.2025 застосував коефіцієнт 1,115 до початкового показника середньої заробітної плати (13 559,41 грн), не врахувавши результат попередньої індексації (14 638,74 грн.), унаслідок чого визначив збільшений показник у розмірі 15 118,74 грн. За таких обставин, різниця між належним (16 322,20 грн.) і застосованим показником (15 118,74 грн.) становить 1 203,46 грн, що безпосередньо призвело до заниження розміру пенсійної виплати позивачу та свідчить про невиконання рішення суду у встановлений ним спосіб. Крім цього, різниця між сумою, нарахованою Відповідачем (5 432,49 грн), та сумою, яка підлягала нарахуванню відповідно до Рішення суду (11 786,41 грн), становить 6 353,92 грн. При цьому нарахована відповідачем сума різниці фактично не виплачена позивачу, а лише обліковується у Реєстрі судових рішень, а її виплата поставлена у залежність від надходження відповідного фінансування відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок № 821). Посилання відповідача на Порядок № 821 є безпідставним, оскільки підзаконний нормативний акт не може обмежувати право особи на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є законною підставою для відкладення його виконання.
Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За ч. 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
За ч.2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За ч. 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ().
Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України в рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
На запит представника позивача відповідач листом від 13.03.2026 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 28.12.2023. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі № 160/18217/25, яке набрало законної сили 03.02.2026, проведено ОСОБА_1 перерахунок індексації пенсії з 24.12.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі № 160/18217/25 було виконано в межах покладених судом зобов'язань. При проведенні, на виконання рішення суду, перерахунку пенсії заявниці з 24.12.2024 застосовано середню заробітну плату (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески (13559,41 грн), збільшену на коефіцієнти підвищення на 1,0796, у розмірі 14638,74 грн. Загальний розмір пенсійної виплати з 24.12.2024 становив 4328,67 грн. При проведенні перерахунку пенсії з 01.03.2025 застосовано середню заробітну плату (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески (13559,41 грн), збільшену на коефіцієнти підвищення на 1,115, у розмірі 15118,74 грн. Розмір пенсійної виплати з 01.03.2025 становив 4469,06 грн, з 01.01.2026 становить 4473,74 грн.
Крім цього, листом від 10.04.2026 відповідач повідомив, що нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровській області доплата ОСОБА_1 за період з 24.12.2024 по 30.04.2026 у розмірі 5432,49 грн обліковується в "Реєстрі судових рішень". Виплата зазначеної доплати буде проводитись згідно з вищезазначеним Порядком № 821 після надходження відповідного фінансування.
Суд зауважує, що предметом розгляду у справі №160/18217/25 була правомірність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не проведенні з 01 березня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01 березня 2025 року перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021-2023 роки на коефіцієнт 1,023.
Водночас, питання порядку обчислення індексації пенсії, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не були предметом розгляду справи №160/18217/25.
Оскільки, спірні правовідносини щодо розрахунку індексації пенсії позивача, а саме конкретний розмір пенсії з врахуванням такої індексації, не охоплюються судовим рішенням у справі №160/18217/25 і не були предметом судового розгляду та оцінки, питання правомірності дій відповідача щодо розрахунку конкретних сум індексації, не може бути вирішене в порядку судового контролю.
Щодо виплати заборгованості, нарахованої на виконання рішення суд у справі № 160/18217/25 суд зазначає, що 17.07.2025 набрав чинності Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року (надалі - Порядок №821).
Цим Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).
За правилами пункту 4 Порядку № 821 видатки на виплату нарахованих пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за рішеннями суду за минулий час (тобто за період, визначений за рішеннями суду, які набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на виконання яких визначено зобов'язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування/перерахунок/виплату сум пенсії, доплат, надбавок тощо до пенсії, довічного грошового утримання суддям у відставці, за час, що передує даті набрання законної сили такими рішеннями суду) та перерахованих пенсій за такими рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами, передбаченими в бюджеті Пенсійного фонду України на таку мету, за джерелами виплати відповідних сум, визначених законодавством.
Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 821 виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.
Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.
Згідно пункту 7 Порядку № 821 для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.
Пунктом 8 Порядку № 821 встановлено, що невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.
За матеріалами справи судом встановлено, що Головним управлінням проведено ОСОБА_1 перерахунок індексації пенсії з 24.12.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115. Нарахована Головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровській області доплата ОСОБА_1 за період з 24.12.2024 по 30.04.2026 у розмірі 5432,49 грн обліковується в "Реєстрі судових рішень".
Тобто, рішення суду знаходиться на опрацюванні та буде виконано відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025.
Разом з тим, відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.
Суд враховує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.
Суд зазначає, що причиною невиплати заборгованості з пенсії, перерахованої на виконання рішення у цій справі, є відсутність бюджетних асигнувань у відповідача та встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).
При цьому, посилання позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25, яким постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, якою затверджено Порядок № 821, визнано протиправною та нечинною суд не бере до уваги, адже відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на час постановлення цієї ухвали вказане рішення не набрало законної сили.
Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення повністю, крім того, повне його виконання залежить від настання обставин, які перебувають поза межами повноважень відповідача.
Враховуючи те, що причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування витрат по виплаті заборгованості, суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в заяві, про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/18217/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Калугіна