23 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/2860/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді-доповідача Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місто Харків, (вх.№2114 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 (повне рішення складено 20.08.2024 суддею Калініченко Н.В.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місто Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків;
2) Національний банк України, м. Київ,
до відповідачів:
ФО ОСОБА_1 , м. Харків,
ФО ОСОБА_2 , м. Харків,
ФО ОСОБА_3 , м. Харків,
ФО ОСОБА_4 , м. Харків,
ФО ОСОБА_5 , м. Харків,
ФО ОСОБА_6 , м. Харків,
ФО ОСОБА_7 , м. Харків,
ФО ОСОБА_8 , м. Харків,
ФО ОСОБА_9 , м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн. (з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку ст. 46 ГПК України (вх. № 10937 від 30 вересня 2022 року)) разом з додатковими поясненнями (вх.№ 10938 від 30 вересня 2022 року).
Справа розглядалася судами неодноразово.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" відмовлено.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (вх.№2114 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заподіяну АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоду у розмірі 618682051,50грн. Стягнуто судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції з кожного з відповідачів.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи № 922/2860/18 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відмовлено у задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №922/2860/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_8 та її представника - адвоката Горшкової Галини Іванівни. Касаційну скаргу ОСОБА_8 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та касаційну скаргу ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/2860/18 скасовано. Справу №922/2860/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
17.02.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 прийнято справу №922/2860/18 до провадження та призначено її до розгляду на "25" березня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105. Встановлено учасникам справи строк до 06.03.2026 (включно) для подання пояснень по суті апеляційного провадження з урахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 27.01.2026 у справі №922/2860/18.
Розпорядженням заступника керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (вх.№3370 від 25.03.2026) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О., та заяви ОСОБА_6 (вх.№ 3369 від 25.03.2026) про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18.
25.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2026.
23.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи № 922/2860/18 (вх.№ 4533).
На думку заявників, апеляційний суд під час розгляду справи №922/1675/25 за участю судді Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. вже сформував свої переконання щодо характеру дій ОСОБА_2 (відповідача у справі, що розглядається) у правовідносинах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18 залишено без розгляду, зокрема, з огляду на пропуск заявником строку для подання відповідної заяви.
Враховуючи, що судді Лакізі В.В. та судді Крестьянінову О.О. було повторно заявлено відводи від розгляду даної справи, зокрема, у зв'язку висловленням ними позиції у іншій справі за участі тих самих сторін, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість означених суддів при розгляді справи, а також забезпечення довіри до Судової влади Україні, суддя Лакіза В.В. та суддя Крестьянінов О.О заявили самовідвід від розгляду справи №922/2860/18.
Розглянувши самовідвід судді Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. у даній справі, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з'їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Колегія суддів зауважує, що самі по собі висновки, зроблені судом під час розгляду іншої справи за участі тих самих осіб, не свідчать про упередженість суддів та не можуть бути підставою для відводу.
Водночас, задля виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів та усунення обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до них, так і до Судової влади України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв судді Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від розгляду справи №922/2860/18.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищезазначене, а також задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О., справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяви судді-доповідача Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/2860/18 задовольнити.
Справу № 922/2860/18 передати для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов