Справа 556/725/26
Номер провадження 1-кс/556/240/2026
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25.04.2026 року сел.Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Рівненської обласної спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140120000269 від 11.03.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Грушвиця Рівненського району Рівненської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за призовом по мобілізації, який проходить військову службу на посаді розвідника-далекомірника відділення управління командира батареї 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимому відповідно до ст.89 КК України,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме в тому, що будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, 07 січня 2024 року близько 09 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, однак саме в цей час встановлено факт відсутності) самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходилася на території військового містечка Ложне у АДРЕСА_3 , після чого відправився у невідомому напрямку, проводячи час на власний розсуд, не пов'язаний із проходженням військової служби та обов'язки військової служби не виконує, припинивши тим самим виконувати свій конституційний обов'язок щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності України.
Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволеноня клопотання сторони обвинувачення, оскільки вважає наведені в ньому ризики недоведеними. Заявила клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов"язків, посилаючись на стійкі соціальні зв"язки підозрюваного - перебування у зареєстрованому шлюбі, наявність двох малолітніх дітей, а також з урахуванням його бажання повернутись до служби в ЗСУ.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю ризиків, обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.03.2024 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140120000269 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.
24 квітня 2026 року ОСОБА_5 у порядку ст. ст. 111, 112, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Того ж числа об 11 год. 29 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується:
- повідомленням т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 від 12.01.2024 за вих. №131 про вчинення старшим солдатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України;
- актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 19.01.2024 за вх. №5 за фактом самовільного залишення старшим солдатом ОСОБА_5 розташувания вказаної військової частини;
- рапортом командира 1 самохідного артилерійського дивізіону підполковника ОСОБА_9 від 07.01.2024 за вх. №64 про те, що о 09 год. 00 хв. 07.01.2024 року під час шикування особового складу 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність з невідомих причин старшого солдата ОСОБА_5 ;
- доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_10 про факт самовільного залишення старшим солдатом ОСОБА_5 військової частини;
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (3 адміністративно-господарської діяльності) №21 від 08.01.2024 про призначення службового розслідування по факту самовільного залишення старшим солдатом ОСОБА_5 військової частини НОМЕР_1 ;
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №263 від 05.12.2023 щодо зарахування до списків особового складу частини, на всі види забезпечення та призначення на посаду;
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №09 від 08.01.2024 щодо самовільного залишення старшим солдатом ОСОБА_5 військової частини;
- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (3 основної діяльності) №8 від 24.01.2024 про результати службового розслідування по факту самовільного залишення старшим солдатом ОСОБА_5 військової частини НОМЕР_1 ;
- допитами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 25.03.2024;
Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. ОСОБА_5 не бажає припиняти вчинення кримінального правопорушення, оскільки до військової частини не повернувся по даний час.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, та продовжує його вчиняти, оскільки до військової частини не повернувся, до виконання обов'язків військової служби не приступив, ухиляється від служби понад 2 (два) роки, а також слід враховувати той факт, що останній будучи в громадських місцях неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 178, 44-3 КУпАП, а також перебуваючи за місцем проживання вчиняв домашнє насильство в сім'ї, що підтверджується витягом з ІПНІП «Армор» та рапортом начальника СКП ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_13 , що свідчить про наявність ризику, тобто вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що наявні передбачені законом підстави для обрання запобіжного заходу, а також в тому, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення, а саме тривалість, та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також і відомості про особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності.
Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя також приймає до уваги, що згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України, тобто тримання під вартою.
З огляду на це, клопотання сторони захисту про обрання відносно ОСОБА_5 іншого, більш м"якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, не може бути задоволено, незалежно від наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та стійких соціальних зв"язків.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Однак, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
На підставі вищенаведених норм законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене з прокурором Рівненської обласної спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140120000269 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Грушвиця Рівненського району Рівненської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за призовом по мобілізації, який проходить військову службу на посаді розвідника-далекомірника відділення управління командира батареї 2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 11 години 29 хвилин 24 квітня 2026 року. Ухвала діє до 11 години 29 хвилин 23 червня 2026 року.
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - протягом п'яти днів з часу отримання повного тексту ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1