Справа № 712/5395/26
Провадження № 1-кс/712/2169/26
23 квітня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні №12026250310000585, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. ч. 1 ст. 121 КК України -
Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 25.02.2026, близько 20 години 35 хвилин., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд з будинком 97 по вул. Смілянській у м. Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з салону автомобіля «»NisanLeaf» д.н.з. НОМЕР_1 , дерев'яну биту та наніс ОСОБА_7 один удар в область нижньої ділянки правого плеча, після чого продовжуючи свій злочинний умисел наніс ще три удари дерев'яною битою в область потиличної ділянки голови потерпілого ОСОБА_7 .
Внаслідок протиправний дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому кісток черепа, забитої рани м'яких тканин в лобній ділянці голови праворуч, які згідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя як в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
26.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.
03.03.2026 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 60 діб, а саме до 01.05.2026 включно.
20.04.2026 постановою керівника Черкаської окружної прокуратурипродовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 26.05.2026.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:
-даними електронного рапорту№15081, № 15085 та №15071 від 25.02.2026;
-даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 26.02.2026;
-показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.02.2026;
-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.02.2026;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2026;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2026;
-даними протоколуу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.02.2026;
-речовими доказами;
-іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров'я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, зокрема незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, є підстави вважати, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слід відмітити, що узагальнююче визначення поняття «обґрунтованість підозри» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).
З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, в цьому випадку обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище.
Підстави, ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які варто врахувати при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров'я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме до восьми років позбавлення волі, наявні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»);
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.
Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування.
На даному етапі досудового слідства всі свідки у кримінальному провадженні не допитані. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду та судового розгляду.
Разом з цим, підозрюваному достеменно відомо місце проживання потерпілого та свідків, а тому в разі не застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього визначених обов'язків, він може незаконно впливати на потерпілих шляхом вмовлянь чи погроз з метою зміни показів чи взагалі відмови від дачі показів та участі у слідчих діях.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України -міцність соціальних зв'язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_5 неодружений.
При цьому слідство, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства, а в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачається ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків, та забезпечить належну поведінку під час проведення досудового розслідування, а в подальшому розгляду справи і запобіганню уникнення правосуддя.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, про те таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов'язання підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були.
Двомісячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 26.04.2026, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, виконання якої доручено ДСУ «Черкаське обласне бюро СМЕ»; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.
Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій та їх результати мають значення, як на стадії досудового розслідування так і на стадії подальшого судового розгляду щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, кваліфікації дій підозрюваного та притягнення винного до відповідальності. У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.
Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є тривалість та складність лікування ОСОБА_7 , по завершенню якого, отримано медичну карту стаціонарного хворого та призначено судово-медичну експертизу, результати якої необхідні для визначення юридичної оцінки діянь ОСОБА_5 , прийняття відповідних процесуальних рішень, у тому числі остаточного судового рішення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний по суті клопотання не заперечували.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.
Ухвалою Соснівського районного суду від 03 березня 2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 60 діб, а саме до 01.05.2026 р. включно за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону; - заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 06 год.,за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) та протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги»; - залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд; - утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
20.04.2026 року постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026250310000585 від 26.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до трьох місяців, тобто до 26.05.2026 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до ст. 199 КПК України на прокурора покладається обов'язок подавати до суду клопотання письмово та наводити в ньому відповідний виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують дію вказаних обов'язків.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку додаткових обов'язків є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними електронного рапорту № 15081, № 15085 та №15071 від 25.02.2026; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 26.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_8 від 13.02.2026; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.02.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2026; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.02.2026; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
При вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси 03 березня 2026 року, суд вважає, що слідчим доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даній стадії досудового розслідування не зменшились, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі.
Також суд враховує, що на сьогоднішній день в Україні указом президента України введено воєнний стан, в умовах якого набуває більшого суспільно небезпечного характеру імовірне вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні обов'язків покладених на підозрюваного, оскільки застосування вказаних процесуальних обмежень виправдовується наявністю суспільного інтересу, який в даному випадку полягає у розслідуванні кримінального провадження з метою виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням наведеного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особи підозрюваного та того, що у суду відсутні відомості, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати чи зменшились, слідчим доведені підстави для продовження строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2026року в межах передбаченого законом строку дії таких обмежень.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
- заборонити залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби.
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та направити начальнику ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13
Повний текст ухвали проголошено 24 квітня 2026 року