Справа № 535/115/26
Провадження № 2/535/228/26
24 квітня 2026 року селище Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №535/115/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарський кооператив «Батьківщина»,
09.02.2026 представник позивача - адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1371538 від 06.02.2026, звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача про поділ земельної ділянки площею 2,6300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322283700:00:002:0116, що розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виділивши в натурі, в самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 , належну йому 1/3 частину земельної ділянки, яка становить 0,8767 га із загальної площі 2,6300 га, та позначена на плані поділу точками 1, 2, 7, 8, 9 згідно варіанту поділу земельної ділянки; поділ земельної ділянки площею 1,3958 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322283700:00:002:0117, що розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виділивши в натурі, в самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 , належну йому 1/3 частину земельної ділянки, яка становить 0,4653 га із загальної площі 1,3958 га, та позначена на плані поділу точками 1, 2, 3, 7, 8 згідно з варіантом поділу земельної ділянки; та припинення спільної часткової власності на земельну ділянку площею 2,6300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322283700:00:002:0116, та на земельну ділянку площею 1,3958 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322283700:00:002:0117, що розташовані на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2026 позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків (а.с. 31).
На виконання ухвали представник позивача - адвокат Сідько С.І. 24.02.2026 подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (а.с. 35-54).
Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, залучено до участі у розгляді цивільної справи №535/115/26, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарський кооператив «Батьківщина», та призначено підготовче засідання (а.с. 58).
09.04.2026 року представник позивача - адвокат Сідько С.І. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, та просить:
1. Поділити земельну ділянку загальною площею 2,6300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322283700:00:002:0116, що розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, між співвласниками за варіантом поділу земельної ділянки, виділивши в натурі, в самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 належну йому 1/3 частину земельної ділянки, яка становить площу 0,8767 га, та позначена на плані поділу точками 1,2,7,8,9, та виділивши в натурі, в самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_2 належні їй 2/3 частини земельної ділянки, яка становить площу 1,7533 га, та позначена на плані поділу точками 2,3,4,5,6,7.
2. Поділити земельну ділянку загальною площею 1,3958 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322283700:00:002:0117, що розташована на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, між співвласниками за варіантом поділу земельної ділянки, виділивши в натурі, в самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 належну йому 1/3 частину земельної ділянки, яка становить площу 0,4653 га, та позначена на плані поділу точками 1,2,3,7,8, та виділивши в натурі, в самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_2 належні їй 2/3 частини земельної ділянки, яка становить площу 0,9305 га, та позначена на плані поділу точками 3,4,5,6,7.
3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,6300 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322283700:00:002:0116, та на земельну ділянку площею 1,3958 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322283700:00:002:0117, що розташовані на території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с. 80-82).
Копія заяви представника позивача про збільшення позовних вимог направлена 08.04.2026 відповідачці за місцем її проживання та третій особі - до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС СК «Батьківщина» (а.с. 84, 85).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника (а.с. 99).
Суд не має даних, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового засідання (а.с. 102).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Сільськогосподарський кооператив «Батьківщина» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
ВС підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 5 ЦПК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Отже, враховуючи викладене, представником позивача доповнено позов новими вимогами щодо визначення площі окремих об'єктів нерухомого майна, які мають бути виділені співвласнику ОСОБА_2 у результаті поділу земельних ділянок з урахуванням часток у спільній частковій власності сторін, тобто представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, при цьому зміни підстав позову не відбулося.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Оскільки заява представника позивача про збільшення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмету позову надійшла до суду до закінчення підготовчого засідання, її необхідно прийняти до розгляду.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Провадження у справі №535/115/26 відкрито ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27.02.2026 (а.с. 58).
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 , щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а підготовче провадження необхідно продовжити на тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись 49, ч. 3 ст. 189, п. 1 ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, яка є заявою про зміну предмета позову у справі №535/115/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарський кооператив «Батьківщина».
Відповідачу запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Продовжити на тридцять днів підготовче провадження у справі №535/115/26 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарський кооператив «Батьківщина».
Відкласти підготовче засідання у справі №535/115/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сільськогосподарський кооператив «Батьківщина», до 08.10 год 18.05.2026.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 24.04.2026.
Суддя А.В. Шолудько