Справа № 619/6146/21
Провадження № 2/535/3/26
13 квітня 2026 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.С.
Справа № 619/6146/21
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позов за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ліпінської Ілони Едуардівни, приватного нотаріуса Олійник Наталії Максимівни про визнання недійсними договорів,
установив:
21 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ліпінської Ілони Едуардівни, приватного нотаріуса Олійник Наталії Максимівни, у якому просили визнати недійсними договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25.10.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3129 та договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25.10.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3134; визнати недійсними договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку, посвідчений 30.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №403 та договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку, посвідчений 30.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №404.
В обґрунтування позову зазначили, що 29.11.2007 між Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ML702/457/2007. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки від 29.11.2007 Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100 000,00 Дол. США. 29.11.2007 року між Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТІ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки PML702/457/2007 (далі - Договір іпотеки). Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є: земельна ділянка, площею 0,15 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер 6322083001:00:000:0866; земельна ділянка, площею 0,15 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер 6322083001:00:000:0865. 18.03.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля №б/н.
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов?язання за кредитним договором N? ML702/457/2007 від 29.11.2007 року.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007 року.
ОСОБА_1 в свою чергу, зобов?язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема, в п. п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів.
В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки.
Згідно з п. 1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник (Відповідач) зобов?язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п. 3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка у розмірі 4,99% відсотків річних + FIDR.
Згідно з п. 4.1.1. частини 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов?язань за Кредитним договором, Позичальник зобов?язаний сплатити Банку (Позивачу) пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення ОСОБА_1 своїх зобов?язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов?язань за Кредитним договором.
Проте, ОСОБА_1 умови договору не виконує, у зв?язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором.
05.03.2018 року Постановою Апеляційного суду Харківської області позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №ML702/457/2007 від 29.11.2007 року в сумі 1 980 137,80 гривень та судовий збір в сумі 56 953,25 гривень, всього в сумі 2 037 091,05 гривень.
Однак на теперішній час Постанова Апеляційного суду Харківської області про стягнення суми боргу за Кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007 року не виконана.
10.03.2020 року виконавчий лист №638/14413/15-ц від 11.04.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був переданий на виконання до Приватного виконавця у Харківській області Бабенко Дмитра Анатолійовича.
10.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем розглянута заява про примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/14413/15-ц від 11.04.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 2 037 091,05 гривень.
Наразі рішення суду не виконано, виконавче провадження не завершено, приватним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення.
Постановою Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого, якого зобов?язано виконати ліквідаційну процедуру
Постановою Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року ліквідатором банкрута призначено Богомазова Павла Сергійовича.
До складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1 увійшло іпотечне майно ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), а саме: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року, з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання всіх грошових зобов?язань, та зобов?язань щодо сплати податків і обов?язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов?язаннями банкрута, що виникли під час судового провадження, пред?являються в межах ліквідаційної процедури.
Для задоволення вимог заставного кредитора ухвалою від 23.09.2010 року зобов?язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську (Мартиросян) Ілону Едуардівну (61002, м.Харків, вул. Сумська, буд. 74) вилучити заборону, щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 29.11.2007 16:03 за №6129386, з Єдиного Реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відносно: земельна ділянка, АДРЕСА_1 , за договором іпотеки від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим №1245.
Зобов?язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську (Мартиросян) Ілону Едуардівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 74) вилучити заборону, щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 19.05.2009 13:49 за №8727575, з Єдиного Реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відносно: земельна ділянка, АДРЕСА_1 , за додаткової угодою до договору іпотеки від 19.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим №612.
Зобов?язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську (Мартиросян) Ілону Едуардівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 74) вилучити заборону, щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 29.11.2007 16:00 за №6129265, з Єдиного Реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відносно: земельна ділянка, АДРЕСА_1 , за договором іпотеки від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим №1245.
Зобов?язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську (Мартиросян) Ілону Едуардівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 74) вилучити заборону, щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 19.05.2009 14:27 за N?8727892, з Єдиного Реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відносно: земельна ділянка, АДРЕСА_1 , за додатковою угодою до договору іпотеки від 19.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим №612.
Зобов?язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську (Мартиросян) Ілону Едуардівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 74) виключити обтяження зареєстроване 19.05.2009 14:41 за №8727933 з Державного реєстру іпотек, відносно: земельна ділянка, АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, АДРЕСА_1 , за додатковою угодою до договору іпотеки від 19.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим №612.
10.12.2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61510792 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося, що іпотечне майно кредитора реалізовано поза межами процедури банкрутства, а грошові кошті направлені на користь третіх осіб, а ні іпотекодержателя.
Проте, вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, 25.10.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3129, посвідчено договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого банкрут відчужив на користь ОСОБА_2 вказане іпотечне майно; приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3129, посвідчено договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого банкрут відчужив на користь ОСОБА_2 вказане іпотечне майно.
07.07.2011 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - задоволено. Постанову Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі №Б-19/182-09 про визнання боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, скасовано.
30.06.2011 приватним нотаріусом Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №403, посвідчено договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку.
30.06.2011 року приватним нотаріусом Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №404, посвідчено договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за умовами якого ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку.
Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек (номер інформаційної довідки 203566881) - 30.11.2007 за реєстраційним номером 6134368 приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Г.П. зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки №PML702/457/2007 від 29.11.2007 року, Іпотекодержатель - ЗАТ «ОТП Банк» на земельну ділянку, адреса: АДРЕСА_2 .
Станом на момент подання позову, зареєстроване обтяження №6134368 на земельні ділянки є чинним. Тому, при наявності обтяження, дії відповідачів, що були направлені на зміну власників предмета іпотеки шляхом укладання спірних договорів необхідно вважати незаконними, а правочини - недійсними.
Права кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» порушені, у зв?язку з неможливістю звернення стягнення на предмет іпотеки для захисту своїх прав та погашення заборгованості за Кредитним договором № ML702/457/2007 від 29.11.2007.
Шляхом скасування спірних, незаконних договорів право власності за ОСОБА_1 - відновиться, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зможе задовольнити свої вимоги за Кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ліпінської Ілони Едуардівни, приватного нотаріуса Олійник Наталії Максимівни про визнання недійсними договорів (т.1 а.с. 110-111).
17.02.2022 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов відзив від приватного нотаріуса Ліпінської Ілони Едуардівни, в якому проти позову заперечувала у зв'язку з наступним. 25 жовтня 2010 року за № 3129 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) І.E. був посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (шість), площею 0,1500 гектара; цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 6322083001:00:000:0866. Зазначений договір був укладений в межах процедури банкрутства між сторонами: Продавець - ліквідатор банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - арбітражний керуючий Богомазов Павло Сергійович, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , діючий на підставі Постанови господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року справа №Б-19/182-09 вх. №9277/2-19 та ліцензії АВ №470225, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 27.02.2010 року, строк дії ліцензії необмежений. Покупець - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Для посвідчення вищезазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки сторонами були надані усі необхідні документи.
25 жовтня 2010 року за р. №3134, приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) І.E. був посвідчений другий договір купівлі-продажу земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1500 гектара; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 6322083001:00:000:0865. Зазначений договір був укладений в межах процедури банкротства між сторонами: Продавець - ліквідатор банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - арбітражний керуючий Богомазов Павло Сергійович, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , діючий на підставі Постанови господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року справа №Б-19/182-09 вх. №9277/2-19 та ліцензії АВ №470225, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 27.02.2010 року, строк дії ліцензії необмежений. Покупець - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Для посвідчення вищезазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки сторонами були надані усі необхідні документи.
Вищезазначені договори купівлі продажу земельних ділянок були посвідчені в рамках проведення ліквідаційної процедури щодо визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом (т.1 а.с.124-126).
Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11.01.2023 року справа № 619/6146/21 передана головуючому судді Мальцеву С.О.
21.02.2023 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області прийнято до свого провадження справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ліпінської Ілони Едуардівни, приватного нотаріуса Олійник Наталії Максимівни про визнання недійсними договорів (т.2 а.с. 23-24).
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено праву до судового розгляду (т.2 а.с.150).
12.06.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фалєєвої Л.Л. надійшла заява про застосування строку позовної давності, в обгрунтування якої зазначили, що у позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стверджує про те, що дізналось про реалізацію іпотечного майна кредитора ( ОСОБА_1 ) поза межами процедури банкрутства та направлення грошових коштів на користь третіх осіб, а не іпотекодержателя, 10.12.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61510792. Відповідно до наданих ТОВ «ОТП Факторинг Україна» доказів виконавче провадження №6151 розпочато на підставі виконавчого листу №638/14413/15-ц від 11.04.2018, виданого на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2018, яким частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 і стягнуто з останнього заборгованість по кредитному договору №ML702/4572007 від 29.11.2007. Також зазначили, що 25.09.2013 Дергачівським районним судом Харківської області винесено заочне рішення у справі N?619/4033/13-ц, яким частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та на підставі договору іпотеки N?PML 702/457/2007, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Маренич Г.П. від 29.11.2007, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N?ML702/457/2007 від 29.11.2007 в розмірі 4161700,36 грн., звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,15га (кадастровий номер 6322083001:00:000:0866) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД N? 063194, виданого Управлінням земельних ресурсів у Дергачівському районі Харківської області 27 лютого 2008 року за N? 010869300193, та земельну ділянку площею 0,15га (кадастровий номер 6322083001:00:000:0865) за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД N? 063195, виданого Управлінням земельних ресурсів У Дергачівському районі Харківської області 27 лютого 2008 року за N? 010869300192, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м.Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки, з наданням всіх повноважень продавця з отриманням витягу з Державного земельного кадастру, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмету. іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки мана під час провед виконавчих дій. Однак, дане рішення Суду залишилось поза увагою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і для виконання воно не надавалось. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.05.2024 заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області скасовано. Підставою скасування заочного рішення стало пред?явлення повозу до неналежного відповідача оскільки на час його подачі вищевказані земельні ділянки вже належали на праві приватної власності ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Даний факт дає підстави вважати, що, навіть на час подання позову у 2013 році ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не цікавилось станом майна, яке перебувало в іпотеці за договором іпотеки №PML702/457/2007 від 29.11.2007, укладеним ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким відступлено на підставі відповідного договору від 18.03.2011. Слід також зазначити, що згідно із пунктом 5.5. наданого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору іпотеки №PML702/457/2007 від 29.11.2007 Позивач мав право і можливість, у тому числі, «знайомитись з документами Іпотекодавця на Предмет іпотеки». Тобто з 18.03.2011 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мало можливість дізнатись про те, що обидві земельні ділянки, які становили предмет іпотеки за договором іпотеки N.PMIL 702/457/2007 від 29.11.2007 з 25.10.2010 на праві приватної власності стали належати ОСОБА_2 , а з 30.06.2011 - ОСОБА_3 (т.2 а.с. 176-177).
У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2024, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Удовиченко В.А. зазначив, що позовні вимоги вони не визнають та вказують строк позовної давності звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплив, оскільки про договір купівлі-продажу земельних ділянок, які становили предмет іпотеки позивачу могло бути відомо з 2013 року, оскільки рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 у справі №619/4033/13-ц, яким частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та на підставі договору іпотеки N?PML 702/457/2007, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Маренич Г.П. від 29.11.2007, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N?ML702/457/2007 від 29.11.2007 в розмірі 4161700,36 грн., звернути стягнення на земельні ділянки, що є предметом даного позову. Також, звернули увагу на той факт, що іпотечне майно, а саме земельна ділянкадля будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , були включені до ліквідаційної маси у справі про банкрутство і були відчужені під час процедури банкрутства. Відповідач не заперечує, що має заборгованість за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007.У задоволенні позову просять відмовити оскільки вважають, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки на момент подачі позову земельні ділянки йому вже не належали, а також у зв'язку з тим, що правова підстава і обставини позову свідчать про різний предмет спору.
13.07.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій проти задоволення позовних вимог він заперечував, просив застосувати строк позовної давності, оскільки з урахуванням того, що ТОВ «ОТП Факторинг України» мало можливість дізнатись про порушення своїх прав ще з 18.03.2011, то звернення до суду 21.12.2021 є таким, що вчинене після спливу строку позовної давності, а також вказав, що оскаржувані договори дарування земельних ділянок на момент укладення не містили ознак недійсності, а отже підстави щодо визнання їх недійсними відсутні (т.2 а.с. 237-244).
17.09.2024 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про вступ у справу як третьої особи, посилаючись на те, що 28.08.2024 ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали договір факторингу №08/2024/3-Ф. Відповідно до даного договору Банк відступив новому кредиторові, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб за відповідним кредитним портфелем, шо включає в себе відступлення до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги і за кредитним договором № ML702/457/2007 від 29.11.2007 (т.2 а.с.250).
11.06.2026 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ-ФІНАНС» у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ліпінської Ілони Едуардівни, приватного нотаріуса Олійник Наталії Максимівни про визнання недійсними договорів, у якості третьої особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору (т.3 а.с. 72).
09.07.2025 до суду від приватного нотаріуса Олійник Наталії Максимівни надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити без її участі, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т.3 а.с.86).
21.08.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фалєєвої Л.Л. надійшла заява про застосування строку позовної давності, оскільки з урахуванням того, що ТОВ «ОТП Факторинг України» мало можливість дізнатись про порушення своїх прав ще з 18.03.2011, то звернення до суду 21.12.2021 є таким, що вчинене після спливу строку позовної давності. (т.3 а.с.96).
11.12.2025 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (представник Міньковська А.В.), в якій вони просили змінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з третьої особи на правонаступника позивача - Товариста з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (т.3 а.с. 146).
11.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Міньковська А.В. подала заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, в обгрунтування якої зазначили, що у своїй заяві Відповідач вважає, що з 18.03.2011 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мало можливість дізнатись про те, що обидві земельні ділянки, які становили предмет іпотеки за договором іпотеки NPML 702/457/2007 від 29.11.2007 з 25.10.2010 на праві приватної власності стали належати ОСОБА_2 , а з 30.06.2011 - ОСОБА_3 . Відповідно до принципів цивільного права, кожна сторона має право очікувати, що інша сторона діятиме добросовісно та будь-яка особа не може покладатись на те, що інша сторона правовідносин буде діяти протиправно. Отже, банк не повинен був та не міг розраховувати на те, що боржник незаконно звільнить майно з-під іпотеки та відчужить його на користь третіх осіб. Позивач вперше дізнався про такі обставини під ознайомлення з виконавчим провадженням N? 61510792, в рамках якого стало відомо про відсутність у боржника зазначеного нерухомого майна. ВП N? 61510792 було відкрито 10.03.2020 року. Відповідно, банк не міг дізнатись про факт відчуження земельних ділянок. Твердження Відповідача про те, що банк «міг знати» про порушення свого права ґрунтуються на припущеннях Відповідача та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. У даному випадку саме на сторону Відповідача покладається обов?язок доведення обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень. Отже, будь-яких доказів того, що банку було заздалегідь відомо про порушення його прав, матеріали справи не містять. Натомість, як вказує сам Відповідач, в 2013 році банк звертався із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1 , а не до нових власників земельних ділянок, що прямо спростовує заперечення Відповідачів про обізнаність банку у порушенні їх прав. Відповідно до п. 12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N? 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року. Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України (чинного на момент звернення із позовом) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N? 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N? 2102-Ix, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. ЦК України станом на момент звернення до суду з позовом у справі містив п. 19 Перехідних та прикінцевих положень та передбачав можливість зупинення строку позовної давності на період воєнного стану. При цьому, за змістом пункту 2 ЗУ 4434-IX «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Отже, за темпоральним критерієм законодавець застосував принцип прямої дії положень вказаного Закону у часі - тобто перехід до регулювання згідно із цим Законом здійснюється через 3 місяці після його опублікування, тобто з 04.09.2025 року, а раніше прийняті законодавчі акти не застосовуються в частинах, що суперечать цьому Закону. Таким чином, з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 року та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено. Отже строки позовної давності не були пропущені Позивачем, а, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні. Виходячи з чого, посилання відповідача на пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими і заява останнього про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню. (т.3 а.с. 150-151).
18.12.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області виключено зі складу учасників справи третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ-ФІНАНС». Залучено до участі в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ліпінської Ілони Едуардівни, приватного нотаріуса Олійник Наталії Максимівни про визнання недійсними договорів правонаступника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 04112, Київська область, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) (т.3 а.с. 158).
У судове засідання, призначене на 13.04.2026 сторони не з'явилися.
Від представника правонаступника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Міньковської А.В. в матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити (т.3 а.с.142).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, від його представника - адвоката Удовіченка В.А. міститься заява про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову заперечують (т.2 а.с. 234).
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення у справі (т.3 а.с.237-244).
Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фалєєвої Л.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, просить відмовити у задоволенні позовної заяви (т.3 а.с. 153-155).
Приватний нотаріус Ліпінська І.Е. в судове засідання не з'явилась, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позоних вимог заперечувала.
Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити (т.3 а.с.86).
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За правилами ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
29.11.2007 між Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ML702/457/2007. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки від 29.11.2007 Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 100 000,00 Дол. США. 29.11.2007 року між Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТІ Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки PML702/457/2007 (далі - Договір іпотеки). Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є: земельна ділянка, площею 0,15 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер 6322083001:00:000:0866; земельна ділянка, площею 0,15 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер 6322083001:00:000:0865. 18.03.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля №б/н.
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов?язання за кредитним договором N? ML702/457/2007 від 29.11.2007 року.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007 року.
05.03.2018 року Постановою Апеляційного суду Харківської області позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору №ML702/457/2007 від 29.11.2007 року в сумі 1 980 137,80 гривень та судовий збір в сумі 56 953,25 гривень, всього в сумі 2 037 091,05 гривень.
Однак на теперішній час Постанова Апеляційного суду Харківської області про стягнення суми боргу за Кредитним договором №ML702/457/2007 від 29.11.2007 року не виконана.
10.03.2020 року виконавчий лист №638/14413/15-ц від 11.04.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був переданий на виконання до Приватного виконавця у Харківській області Бабенко Дмитра Анатолійовича.
10.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем розглянута заява про примусове виконання та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/14413/15-ц від 11.04.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 2 037 091,05 гривень.
Постановою Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого, якого зобов?язано виконати ліквідаційну процедуру
Постановою Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 року ліквідатором банкрута призначено Богомазова Павла Сергійовича.
До складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1 увійшло іпотечне майно ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), а саме: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
25.10.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3129, посвідчено договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого банкрут відчужив на користь ОСОБА_2 вказане іпотечне майно; приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3129, посвідчено договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого банкрут відчужив на користь ОСОБА_2 вказане іпотечне майно.
30.06.2011 приватним нотаріусом Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №403, посвідчено договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку.
30.06.2011 року приватним нотаріусом Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №404, посвідчено договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за умовами якого ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку.
07.07.2011 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - задоволено. Постанову Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі №Б-19/182-09 про визнання боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, скасовано.
Зважаючи на скасування Харківським апеляційним господарським судом постанови про визнання ОСОБА_1 банкрутом та встановлення факту безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство боржника всі дії ліквідатора, здійснені в межах неправомірної процедури банкрутства, зокрема, проведеня ліквідаційної процедури, в тому числі і продаж майна боржника є також неправомірним.
Таким чином, всі дії, що були вчинені на підставі скасованого судового рішення не мають правового значення, оскільки зі скасуванням судового рішення втрачають силу ті наслідки, що зі скасованим рішенням були пов'язані. Як встановлено судом за період з моменту визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом до дня скасування постанови Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 майно, що перебувало в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відчужено на користь ОСОБА_2 без згоди іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Пунктом 2 розділу 6 прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки при банкрутстві врегульовано ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку».
Таким чином застосуванню до спірних правовідносин підлягають саме норми Закону України «Про іпотеку» і такі висновки узгоджуються з роз'ясненнями, що дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство».
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, а саме: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно з ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно було предметом договору іпотеки, який ніким не оспорений і не визнаний недійсним, а банк, як іпотекодержатель, згоди на його відчуження не давав.
Обмежень для іпотекодержателя для звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки (після визнання договорів недійсними) до майнового поручителя немає, оскільки він не є конкурсним кредитором, тобто кредитором за вимогами до боржника, які виникли до порушення банкрутства, і які не забезпечені заставою. Лише після порушення справи про банкрутство можна звернутися із позовом про звернення стягнення на іпотеку.
Вимоги, які може заявити кредитор у межах строку, передбаченого за ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначені в ч. 9 ст. 11 цього Закону. Зокрема, вимоги, які забезпечені заставою, не можуть заявлятися, а лише в тій частині, що не забезпечені заставою. Отже, діючи в межах цього Закону, іпотекодержатель здійснює лише задоволення вимог, які не забезпечені вартістю застави.
В частині вимог, які забезпечені іпотекою, іпотекодержатель не є конкурсним кредитором, а є поточним (за вимогами, які виникли після порушення справи про банкрутство). Тому його вимоги до боржника не можуть погашатися (припинятися) на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Тобто, навіть при банкрутстві іпотечне майно мало йти на погашення кредитних зобов'язань, які воно забезпечувало.
У зв'язку із цим посилання відповідача ОСОБА_1 щодо припинення іпотеки у зв'язку із банкрутством ФОП ОСОБА_1 не обґрунтовані та не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Крім того, згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та у ч. 2 ст. 586 ЦК України.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотеко держателя є недійсним.
Судом встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержатель спірного нерухомого майна згоди на укладення договорів купівлі-продажу з боку ФОП ОСОБА_1 в особі ліквідатора Богомазова П.С. на користь ОСОБА_2 не надавав. Отже, вказаний договір укладався без участі банку, чим порушені права та охоронювані законом інтереси банку, як іпотеко держателя спірного майна.
Оскільки спірне майно відчужено без згоди іпотеко держателя, що є порушенням наведених вище вимог закону, то оспорюваний позивачем договір не може вважатися таким, що відповідає нормам законодавства.
Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Усупереч вказаним положенням закону та договору застави (іпотеки) враховуючи скасування судового рішення про банкрутство ОСОБА_1 не можна вважати, що ОСОБА_4 відчужив майно, яке перебувало в заставі (іпотеці) банку отримавши його згоди.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст. ст. 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно положень ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
Щодо строку позовної давності.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк для звернення до суду за захистом права.
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.
У даній справі спірні правочини укладені: 25.10.2010 року (договори купівлі-продажу); 30.06.2011 року (договори дарування).?
Водночас позивач є правонаступником банку - іпотекодержателя, права якого були порушені відчуженням предмета іпотеки.
Суд враховує, що сам факт укладення правочинів не означає автоматичного початку перебігу позовної давності, оскільки вирішальним є момент, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення.
Як вбачається з позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналось про реалізацію іпотечного майна кредитора ( ОСОБА_1 ) поза межами процедури банкрутства та направлення грошових коштів на користь третіх осіб, а не іпотекодержателя, 10.12.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61510792.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що перебіг позовної давності слід обчислювати з моменту, коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення права,?доказів спливу позовної давності суду не надано,?підстав для застосування наслідків спливу позовної давності немає.
Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в силу наведених вище вимог закону, має право на пред'явлення позову про визнання договорів недійсними і позовні вимоги про визнання недійсними договіру купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25.10.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3129 та договіру купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25.10.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3134, задоволенню.
Крім того, подальші відчуження спірних земельних ділянок у виді договору дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку, посвідчений 30.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №403 та договору дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку, посвідчений 30.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №404, також є недійсними.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 080,00 грн, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.16,203,215,360-7,388, 599 ЦК України, ст.ст. 9, 11, 14, 17, ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 25, ст.ст. 26, 29, 31, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст..ст. 3, 9, 12, 17, ч.1,2, ст.. 23, ч.2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Ліпінської Ілони Едуардівни, приватного нотаріуса Олійник Наталії Максимівни про визнання недійсними договорів, задовольнити.
Визнати недійсними договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25.10.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3129 та договір купівлі - продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25.10.2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною, за реєстровим №3134.
Визнати недійсними договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку, посвідчений 30.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №403 та договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер 6322083001:00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_2 безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , як дарунок вказану земельну ділянку, посвідчений 30.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталією Максимівною, за реєстровим №404.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1513,33 грн (одна тисяча п'ятсот тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1513,33 грн (одна тисяча п'ятсот тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1513,33 грн (одна тисяча п'ятсот тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1513,33 грн (одна тисяча п'ятсот тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської (Мартиросян) Ілони Едуардівни на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1513,33 грн (одна тисяча п'ятсот тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталії Максимівни на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі правонаступника ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1513,33 грн (одна тисяча п'ятсот тринадцять гривень 33 копійки).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та проголошено протягом десяти днів.
Суддя: С.О.Мальцев