Справа №522/5609/26
Провадження №1-кс/522/1815/26
24 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВнП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№12026163520000202 від 02.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВнП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№12026163520000202 від 02.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВнП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026163520000202 від 02.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2026 до ЧЧ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора відділення ТОВ «Нова Пошта» про те, що 01.04.2026 року близько 14:30 години невстановлена особа, шляхом підміни в момент огляду отриманої посилки у відділенні № 42, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 54, заволоділа майном з посилки, а саме годинником Apple Watch Ultra, та в подальшому відмовилась від отримання посилки, поклавши в посилку підробку. Таким чином, невстановлена особа заволоділа майном на загальну суму 25000 грн.
В ході проведення першочергових слідчих дій, встановлено, що особа вчинила кримінальне правопорушення повторно.
01.04.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю його матері ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 видав органу досудового розслідування:
- мотоциклетний шолом чорного кольору FMUSS218, гарнітуру до шолому P10 чорного кольору, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU5651091 та опечатано;
- балаклаву зеленого кольору, куртку фірми «Manikana» зеленого кольору, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU5651086 та опечатано;
- мобільний телефон «Apple Iphone 11» в корпусі білого кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-картка НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP2296500 та опечатано;
- часи марки «Apple Watch Ultra 2 49mm SN: EN13319 та ремінець чорного кольору, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP1224213 та опечатано.
В подальшому, 20.04.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.190 КК України.
Постановами слідчого ОСОБА_9 від 02.04.2026 року вище перелічене добровільне видане ОСОБА_4 майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026163520000202 від 02.04.2026 року.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний, його законний представник та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для арешту майна підозрюваного.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026163520000202 від 02.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
01.04.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю його матері ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 видав органу досудового розслідування:
- мотоциклетний шолом чорного кольору FMUSS218, гарнітуру до шолому P10 чорного кольору, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU5651091 та опечатано;
- балаклаву зеленого кольору, куртку фірми «Manikana» зеленого кольору, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU5651086 та опечатано;
- мобільний телефон «Apple Iphone 11» в корпусі білого кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-картка НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP2296500 та опечатано;
- часи марки «Apple Watch Ultra 2 49mm SN: EN13319 та ремінець чорного кольору, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP1224213 та опечатано.
В подальшому, 20.04.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.190 КК України.
Постановами слідчого ОСОБА_9 від 02.04.2026 року вище перелічене добровільне видане ОСОБА_4 майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026163520000202 від 02.04.2026 року.
На підставі вище викладеного виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВнП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№12026163520000202 від 02.04.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №12026163520000202 від 02.04.2026 року, а саме на:
- мотоциклетний шолом чорного кольору FMUSS218, гарнітуру до шолому P10 чорного кольору, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU5651091 та опечатано;
- балаклаву зеленого кольору, куртку фірми «Manikana» зеленого кольору, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU5651086 та опечатано;
- мобільний телефон «Apple Iphone 11» в корпусі білого кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в якому перебуває сім-картка НОМЕР_3 , який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP2296500 та опечатано;
- часи марки «Apple Watch Ultra 2 49mm SN: EN13319 та ремінець чорного кольору, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № PSP1224213 та опечатано.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1