Справа № 686/12091/26
Провадження № 1-кс/686/4219/26
24 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026243000000838,
23.04.2026 керівник Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Huawei, синього кольору, модель DRA-LX9,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , вилучений 20.04.2026 у ході затримання, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Прокурор у судове засідання не з'явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора та володільця майна. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та захисника володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Слідчою суддею установлено, що «20.04.2026 до ВнП №5 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_6 із заявою про те, в період з серпня 2022 року по 2024 рік (більш точної дати досудовим розслідуваннямне встановлено) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власні геніталії вчинив дії сексуального характеру пов'язані із вагінальним проникненням в тіло прийомної малолітньої дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.04.2026 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 було вилучено належний йому мобільний телефон марки Huawei, синього кольору, модель DRA-LX9,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 який було поміщено до спецпакету НПУ №RIC2202063.
Постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 20.04.2026 вилученрй телефон визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв'язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході затримання ОСОБА_4 мобільний телефон марки Huawei, модель DRA-LX9,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Huawei, синього кольору, модель DRA-LX9,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.
На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -
Задовольнити клопотання.
Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, модель DRA-LX9,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСПЖЗО СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя