Справа № 686/11216/26
Провадження № 1-кс/686/3856/26
24 квітня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги вказує, що 03.04.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надіслав на електронну адресу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2026 року.
Відповідно до направленого листа з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 03.04.2026 року о 10:14 на електронну адресу zlochyn@hm.dbr.gov.ua було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення з додатками.
08.04.2026 року о 11 : 14 адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит №б/н від 08.04.2026 року на адресу zlochyn@hm.dbr.gov.ua (Територіальне управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому) з проханням повідомити про стан розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2026 року та проханням надати витяг з ЄРДР.
Станом на дату подання скарги до суду, інформація з приводу внесення Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у заявника та адвоката відсутня.
Просить: визнати бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною; зобов'язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) від 03.04.2026 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ; розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. У направленому до суду представником скаржника клопотанні міститься прохання про проведення судового розгляду за відсутності представника та скаржника.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом двічі надсилалися запити до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про витребування матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2026 року
Водночас, від заступника директора ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому ОСОБА_5 надійшли відповіді №27006/14-06/26 від 14.04.2026 та №29233/14-06/26 від 22.04.2026, надані на запити суду, у яких вказано, що запитувані матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення, у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Із змісту вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
У скарзі представника скаржник вказує, що ним на офіційну електронну пошту ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому 03.04.2026 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, на запит слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з приводу витребування із ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому матеріалів перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 про вчинення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, були отримані повідомлення заступника директора ОСОБА_5 , у яких останній зазначив, що запитувані матеріали до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались.
Слідча суддя не може взяти до уваги, як доказ отримання адресатом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копію знімку екрану із зображенням поштової скриньки відправника електронного листа, оскільки на зазначеному знімку відсутні відомості про отримання поштового відправлення ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому.
Фактично на знімку лише відображено формування певного поштового відправлення, однак інформації про отримання електронного листа із відповідним вмістом ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому, не зафіксовано жодним чином.
Таким чином, скаржником, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , не доведено того факту, що він дійсно є заявником, оскільки жодними належними доказами не підтверджено факт звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
Отже, скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не є особами, які мають права подавати скаргу, оскільки не мають статусу ні заявників, ні осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки саме досудове розслідування не розпочато.
Оскільки на час розгляду скарги не встановлений факт звернення представника скаржника ОСОБА_3 із заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації в правоохоронному органі, відсутня можливість оцінити наявність чи відсутність бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Предмет розгляду скарги фактично відсутній.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.
При цьому необхідно зазначити, що прийняття рішення про повернення скарги надасть можливість скаржнику у подальшому оскаржити бездіяльність у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР у випадку звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно скаржнику роз'яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу протягом п'яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.
Слідча суддя