Справа № 686/5080/14-ц
Провадження № 6/686/133/26
23 квітня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі,
встановив:
ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2014 по справі № 686/5080/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № МL-001/133/2006 від 30.06.2006 та кредитним договором №ML-0АІ/031/2007 від 29.10.2007 в сумі 166676,59 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1961783,46 грн. та 380,0тис. грн. пені.
13.09.2024 між ТзОВ «Реалайнс» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №130924-ДФ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № МL-001/133/2006 від 30.06.2006 та кредитним договором №ML-0АІ/031/2007 від 29.10.2007 перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс», у зв'язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах.
В судове засідання представник заявника не з'явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від д 30.05.2014 по справі № 686/5080/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № МL-001/133/2006 від 30.06.2006 та кредитним договором №ML-0АІ/031/2007 від 29.10.2007 в сумі 166676,59 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1961783,46 грн. та 380,0тис. грн. пені.
13.09.2024 між ТзОВ «Реалайнс» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №130924-ДФ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № МL-001/133/2006 від 30.06.2006 та кредитним договором №ML-0АІ/031/2007 від 29.10.2007 перейшло до ТзОВ «Діджи Фінанс».
Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, не впливає на обов'язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).
ТзОВ «Діджи Фінанс» в обгрунтування заяви про заміну стягувача посилається на договір факторингу від 13.09.2024 № 130924-ДФ, укладений між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «Реалайнс», разом з тим, заявником не надано доказів набуття у встановленому порядку ТзОВ «Реалайнс» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за заборгованістю за кредитним договором № МL-001/133/2006 від 30.06.2006 та кредитним договором №ML-0АІ/031/2007 від 29.10.2007 в сумі 166676,59 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1961783,46 грн. та 380,0тис. грн. пені.
Враховуючи викладене заява «Діджи Фінанс» про заміну стягувача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали: 23.04.2026.
Суддя: