Справа № 463/3851/26
Провадження № 3/463/901/26
24 квітня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 646599 від 21.04.2026 року, ОСОБА_1 21 квітня 2026 року о 13 год. 45 хв. по вул.Польова,55 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «RENAULT T 520» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHMITZ SCB» р.н. НОМЕР_2 , при в'їзді на прилеглу територію, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий шлагбаум. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Суду пояснив, що він 21.04.2026 року рухаючись транспортним засобом марки «RENAULT T 520» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHMITZ SCB» р.н. НОМЕР_2 , по вул.Польова у м.Львові здійснював заїзд на територію підприємства. Перед заїздом зупинився, шлагбаум був піднятий, він продовжив рух, проте, проїхавши близько двох метрів відчув удар по кабіні автомобілі зверху. Вважає, що саме передчасне опускання шлагбауму стало причиною ДТП. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу, а також відео та фото записами наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що саме стріла шлагбаума була приведена в рух, коли кабіна автомобіля марки «RENAULT» вже перетнула лінію проїзду.
Таким чином, водій автомобіля марки «RENAULT» об'єктивно не мав можливості виявити перешкоду (шлагбаум), оскільки остання виникла над автомобілем у зоні, обмеженій конструктивними особливостями транспортного засобу (даху).
У зв'язку з чим, слід дійти висновку про технічну неможливість водія автомобіля марки «RENAULT» вжити заходів відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, до зупинки транспортного засобу перед шлагбаумом, оскільки, перешкода (рух стріли шлагбауму вниз) виникла під час переїзду миттєво і непередбачувано, що виключає технічну можливість вчасно зупинити автомобіль без зіткнення.
Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин дорожньої обстановки, зокрема, і обставин переїзду перешкоди (шлагбауму) водієм автомобіля марки «RENAULT», доказів порушення водієм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять та під час розгляду судом таких не встановлено.
Крім того, до матеріалів справи не долучено та судом не здобуто жодних доказів на підтвердження тих обставин, що водій автомобіля марки «RENAULT» здійснив рух на заборонений сингал (датчик) шлагбауму, який б свідчив про заборону проїзду та його опускання.
Водночас, якщо на шлагбаумі відсутні або несправні фотоелементи (датчики, що блокують опускання, якщо під ним є об'єкт), то небезпека є прихованою, а не об'єктивно видимою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак, достатніх доказів про наявність його вини у вчиненні правопорушення, суду не надано.
Отже, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Грицко Р.Р.