Справа № 308/518/26
Ужгородський міськрайонний суд
23 квітня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 ,звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Ухвалою судді Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 10.02.2026 року, яка набрала законної сили справу №308/518/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, разом з доданими до неї матеріалами було направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області (89200, Закарпатська область, місто Перечин, площа Народна буд.15) за територіальною юрисдикцією (підсудністю) у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.
Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.03.2026 року цивільну справу №308/518/26 повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Дана ухвала мотивована тим, що оскільки на момент вирішення питання про прийняття справи до провадження склад присяжних в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області сформовано, особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною, проживає в м. Ужгород Закарпатської області, що територіально відноситься до юрисдикції цього суду, то подальший розгляд справи іншим судом не відповідав би принципу розгляду справи судом, визначеним законом.
Справа передана судді Бенца К.К. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026 року.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної справи для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області, як помилково надісланої виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості визначення присяжних у справі 308/518/26 (провадження 2-о/308/13/26) від 21.01.2026 року вбачається, що призначення не відбулось у зв'язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розподілу справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
У зв'язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області неможливо було утворити склад суду у складі головуючого судді та двох присяжних, що унеможливлювало розгляд даної справи.
Згідно ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що свідчили про неможливість утворити склад суду для розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи 308/518/26 (провадження 2-о/308/13/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, цивільну справу 308/518/26 (провадження 2-о/308/13/26 ) було постановлено ухвалу від 10.02.2026 року якою дану справу направлено на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
В матерілах справи наявне розпорядження № 03-27/29/2026 від 12.03.2026 року.
Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що дана цивільна справа помилково направлена з Перечинського районного суду Закарпатської області до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області з огляду на викладене.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Суд звертає увагу на те, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2026 року справу №308/518/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, разом з доданими до неї матеріалами було направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області (89200, Закарпатська область, місто Перечин, площа Народна буд.15) за територіальною юрисдикцією (підсудністю) у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.
В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2026 року у справі №308/518/26 зазначено, що враховуючи наявність обставин, що свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи 308/518/26 (провадження 2-о/308/13/26) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, цивільну справу 308/518/26 (провадження 2-о/308/13/26 ) слід направити на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2026 року у справі №308/518/26 набула законної сила та учасниками справи не оскаржувалась.
Слід зазначити, що на час постановлення ухвали була відсутня потрібна кількість присяжних для розподілу справи.
Водночас в ухвалі судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.03.2026 року у цивільній справі №308/518/26 зазначено « Як убачається з матеріалів справи, цивільна справа № 308/518/26 була передана до Перечинського районного суду Закарпатської області на підставі розпорядження голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв'язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду. Разом із цим, судом встановлено, що рішенням Ужгородської міської ради від 19 лютого 2026 року затверджено новий список присяжних для Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, що підтверджується відкритою офіційною інформацією, оприлюдненою на вебресурсах органу місцевого самоврядування. Таким чином, обставини, які були підставою для передачі цивільної справи до іншого суду у зв'язку з неможливістю утворити склад суду, на момент вирішення питання про прийняття справи до провадження усунуті.»
Таким чином, ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.03.2026 року у цивільній справі №308/518/26 надано оцінку доводам викладеним в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2026 року у справі №308/518/26, яка набула законної сила та учасниками справи не оскаржувалась.
Слід зазначити, що на час постановлення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 10.02.2026 року утворити новий склад суду для розгляду справи не надалось можливим.
Таким чином, цивільна справа №308/518/26 підлягала розгляду Перечинським районним судом Закарпатської області.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Отже, з наведеного можна підсумувати, що Перечинський районний суду Закарпатської області помилково направив дану цивільну справу до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки підлягають поверненню для розгляду за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області як помилково направлені до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 27 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Слід зазначити, що ухвалу судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27.03.2026 року у цивільній справі №308/518/26 про повернення справи слід розцінювати як незаконну відмову в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті заяви).
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Разом з тим, враховуючи, що дана справа направлена Перечинським районним судом Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил, встановлених ст. 32 ЦПК України, перенаправлення справи, як помилково направленої не може вважатися спором про підсудність. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог ухвали суду від 10.02.2026 року , розпорядження № 03-27/29/2026 від 12.03.2026 року, процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов'язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом. Крім того, рішення є виконанням вимог закону.
Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
У зв'язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розгляду справи неможливо було утворити склад суду у складі головуючого судді та двох присяжних, що унеможливлювало розгляд справи.
Згідно ч.4 ст.31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Враховуючи той факт, що для розгляду справи неможливо було утворити склад суду у складі головуючого судді та двох присяжних, що унеможливлювало розгляд справи судами, зважаючи на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2026 року у справі №308/518/26, яка набрала законної сили і не може піддаватись сумніву та оцінці , а виключно у межах апеляційного розгляду може бути надана оцінка ухвалі суду на предмет її законності , суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної справи для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області, як помилково надісланої. У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.
Керуючись ст.ст.27, 28, 31,187, 260, 261,354ЦПК України, -
Матеріали цивільної справи №308/518/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - повернути на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області як помилково направлені.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца