Справа № 308/16423/25
1-кс/308/2284/26
20 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лази Воловецького району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ої групи, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №42025070000000176, відомості про яке 23.09.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №42025070000000176, відомості про яке 23.09.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Клопотання обгрунтовує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 14.05.2021 № 42 «Про кадрові питання» полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 призначено начальником відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Закарпатській області.
Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Закарпатській області, був, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Усупереч вищенаведеному, ОСОБА_4 , обіймаючи у 2022 році посаду начальника ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області, будучи службовою особою, вчини, як пособник, активні протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном ТОВ «ПРОФФ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.
У свою чергу, протоколом засідання робочої групи Головного управління ДСНС України у Закарпатській області з розробки технічних вимог тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій/пропозицій та проведення переговорів у разі здійснення переговорної процедури (далі - робоча група) від 04.07.2022 було затверджено Технічні вимоги на закупівлю спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм, рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза для комплекту).
З огляду на відсутність пропозицій у електронній системі закупівель щодо предмета закупівлі - спеціальний індивідуальний комплект РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм, рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза для комплекту), а також надходження для виконання Наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.08.2022 № НГ-267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель», протоколом засідання робочої групи ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 08.08.2022 прийнято рішення звернутись листами до відповідних постачальників для запиту цінових пропозицій.
На виконання зазначеного рішення робочої групи, ГУ ДСНС України у Закарпатській області, серед інших, 08.08.2022 було скеровано запит на електронну адресу ТОВ «ПРОФФ» - office@proff.in.ua, щодо отримання комерційної пропозиції, у тому числі, на комплекти захисних костюмів та 12.08.2022 отримано відповідь, згідно якої, ціна за одиницю - спеціальний індивідуальний комплект РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм, рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза) складає 8100 грн з ПДВ.
Надалі, протоколом робочої групи ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 17.08.2022, ураховуючи, що надана пропозиція ТОВ «ПРОФФ» відповідає затвердженим характеристикам робочою групою Головного управління та є найбільш економічно вигідною, було прийнято рішення направити листа до ТОВ «ПРОФФ» з метою укладення договору на поставку товару.
У подальшому, на виконання плану річних закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, 31.08.2022 ГУ ДСНС України у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_9 , що діє на підставі Положення (далі - Замовник), з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФФ» в особі директора ОСОБА_10 , що діє відповідно до Статуту (далі - Постачальник), з іншої сторони, разом - Сторони, керуючись Законом України «Про оборонні закупівлі», постановами КМ України від 03.03.2021 № 363 «Питання оборонних закупівель», від 28.02.2008 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами), від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами), наказом ДСНС з адміністративно-господарських питань від 04.08.2022 №267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель» (зі змінами) уклали договір про закупівлю № 129 (далі - Договір № 129 від 31.08.2022).
Предмет договору - спеціальний індивідуальний комплект РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм ProChem II CLF, рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза (сумка)) (код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі: 35113410-6 Спеціальний одяг для біологічного та хімічного захисту). Кількість товару - 332 шт., вартість за одиницю з ПДВ - 8100 грн, ціна договору - 2 689 200 грн, у тому числі ПДВ - 448 200 грн.
У Додатку 1 до Договору № 129 від 31.08.2022 «Специфікація на продукцію, що поставляється», вказано дані про ціну за одиницю товару без ПДВ, у сумі 6 750,00 грн та ПДВ - 1 350,00 грн, що складає 8 100,00 грн за одиницю товару з ПДВ.
Пунктами 5.1-5.4 Договору № 129 від 31.08.2022, передбачалось:
-Комплектація та компонування Продукції, її технічні, якісні та кількісні характеристики повинні відповідати вимогам до Продукції.
-Продукція, яка не відповідає вищезазначеним вимогам, вважається непоставленою.
-Продукція повинна бути новою, виготовленою не раніше 2022 року.
-Якість товару, що постачається, засвідчується належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром: копії Сертифікату експертизи зразка, Декларація про відповідність технічному регламенту, паспорт на протигаз.
Згідно Додатку 1 до Договору № 129 від 31.08.2022 «Специфікація на продукцію, що поставляється», заявлено виробника та країну походження для хімічного костюму ProChem II CLF - Protek System, Польща.
Згідно Додатку 2 до Договору № 129 від 31.08.2022 «Технічні характеристики до предмета закупівлі..», захисний хімічний костюм ProChem II CLF, у тому числі, повинен відповідати: ЕN 14605; ЕN ІSО 13982-1; ЕN 14126; ЕN 1149-1; ЕN 1073-2; ДСТУ ЕN 14605:2017 Одяг захисний. Захист від рідких хімічних речовин. Вимоги до експлуатаційних характеристик одягу з непроникними до рідини (тип 3) або непроникними до спрею (тип 4) з'єднаннями та до предметів одягу для захисту частин тіла (типи РВ [3] та РВ (4]) (ЕN 14605:2005 + А1:2009, IDТ); ДСТУ ЕN ІSО 13982-1:2009 Одяг захисний від твердих частинок. Частина 1. Експлуатаційні вимоги до протихімічного одягу для захисту від аерозолю (одяг типу 5) (ЕN 1SО 13982-1:2004/А1:2010, IDT; ІSО 13982-1:2004/Аmd 1:2010, IDТ). Зміна № 1:2015; ДСТУ ЕN 13034:2017 Одяг захисний. Захист від рідких хімічних речовин. Вимоги до експлуатаційних характеристик захисного одягу для обмеженого захисту від рідких хімічних речовин (типи 6 та РВ [6]) (ЕN 13034:2005 + А1:2009, IDТ); ДСТУ ЕN 14126:2008 Одяг захисний. Захист від інфекційних агентів. Вимоги до експлуатаційних характеристик і методи випробування (ЕN 14126:2003, IDT); ДСТУ ЕN 1073-1:2019 Одяг захисний від твердих часток у повітрі, які є радіоактивно забрудненими. Частина 1. Вимоги та методи випробувань вентильованого стисненим повітрям захисного одягу, що захищає тіло та дихальні шляхи (ЕN 1073-1:2016 + А1:2018, IDТ); ДСТУ ЕN 1149-1:2017 Одяг захисний. Електростатичні властивості. Частина 1. Питомий поверхневий опір (методи випробування та вимоги) (ЕN 1149-1:2006, IDT).
Не зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_10 будучи службовою особою - директором ТОВ «ПРОФФ», наділеною правом вирішувати всі питання оперативно-господарського управління Товариством, діючи умисно, з корисливим мотивом - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корисливою метою - збагатитися самій і незаконно збільшити активи ТОВ «ПРОФФ», вчинила протиправні дії, у формі злочину проти власності, шляхом обернення чужого майна на власну користь і на користь ТОВ «ПРОФФ».
Зокрема, користуючись положеннями пункту 2.2 Договору № 129 від 31.08.2022 ТОВ «ПРОФФ» виставлено ГУ ДСНС України у Закарпатській області рахунок від 31.08.2022 № 165 на оплату 806 760,00 грн (з ПДВ), як попередньої оплати за продукцію.
Згідно платіжного доручення від 01.09.2022 № 905 (внутрішній номер 226129368) здійснено 06.09.2022 перерахування коштів у сумі 806 760,00 грн із Р/Р: UA298201720343150001000085734, належного ГУ ДСНС України у Закарпатській області на Р/Р: UA343052990000026008021021160, належного ТОВ «ПРОФФ», і як наслідок, 06.09.2022 о 12 год 31 хв. ГУДКСУ у Закарпатській області проведено відповідну операцію із оплати.
У свою чергу, ОСОБА_10 у ході підготовки та реалізації своїх злочинних намір, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, розуміючи, що при не поданні разом з товаром належним чином оформлених документів про його якість, такий буде вважатися не поставленим, що у свою чергу може потягти негативні наслідки для товариства у вигляді розірвання Договору № 129 від 31.08.2022 та накладення штрафних санкцій у розмірі 20 % від вартості продукції, згідно пункту 8.3 згаданого договору, а також завадити досягненню кінцевої мети посягання, вжила заходів щодо усунення перешкод і створення умов для досягнення власних протиправних намірів.
Так, у невстановлених досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, ОСОБА_10 залучила у якості пособника вчинюваних нею, як директором ТОВ «ПРОФФ» протиправних дій, колишнього начальника відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_4 , якому було відведено роль усунення перешкод, шляхом прийняття без застережень від ТОВ «ПРОФФ» продукції за Договором № 129 від 31.08.2022 та створення видимості в середині ГУ ДСНС України у Закарпатській області законності проведення господарських операцій із ТОВ «ПРОФФ».
У свою чергу, ОСОБА_10 , залучившись підтримкою ОСОБА_4 , розуміючи, що для досягнення кінцевої мети своїх дій, а саме отримання бюджетних коштів у повному обсязі по Договору № 129 від 31.08.2022 в управління та розпорядження ТОВ «ПРОФФ», створюючи видимість здійснення своєї діяльності у межах встановленого правового господарського порядку з додержанням вимог законодавства та розуміючи, що обов'язковою умовою перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОФФ» є подання разом з товаром належним чином оформлених документів про якість товару, що постачається, у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, підготувала відповідний пакет документів та представила його, не пізніше 30.11.2022,ГУ ДСНС України у Закарпатській області,як достатній та належний, чим створила спонукальні підстави для останнього, вчинити правомочності щодо ввірених бюджетних коштів, шляхом їх перерахування на користь суб'єкта господарювання.
Зокрема, ОСОБА_10 засвідчила відтиском печатки ТОВ «ПРОФФ» та власним підписом наступні копії документів українського зразка по товарам, із вищезазначених:
-Чоботи захисні - Декларація про відповідність (Модуль В+С) UA.TR.087.0602-21 від 02.02.2021 (термін дії до 01.07.2022); Сертифікат відповідності UA.PS.001425-21 (термін дії до 21.06.2022); Сертифікат експертизи типу (Модуль В) UA.ST.087.0267-21 (термін дії до 01.07.2022); Сертифікат експертизи типу (Модуль В) UA.TR.061.С001426-21 (термін дії до 21.06.2022); Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.12.2021 № 12.2-18-3/21843 (дійсний 5 років); Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.11.2018 № 602-123-20-3/47914 (дійсний 5 років); Сертифікат про експертизу зразка (Модуль В) UA.023.В.00017-22 (термін дії до 28.03.2025); Декларація про відповідність, видана від імені ТОВ ФІРМА «АВ ЦЕНТР» від 29.03.2022 (термін дії до 28.03.2025).
-Рукавиці захисні - Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.01.2019 № 602-123-20-3/556 (дійсний 5 років); Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.02.2021 № 12.2-18-3/2449 (термін придатності гарантується виробником); Сертифікат експертизи типу (Модуль В) UA.TR.010.0031-21 (термін дії до 25.03.2023); Декларація про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту від 26.03.2021; Сертифікат експертизи типу (Модуль В) UA.TR.010.0060-21 (термін дії до 22.06.2023); Декларація про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам технічного регламенту від 23.06.2021.
Натомість, ТОВ «ПРОФФ», у особі директора ОСОБА_10 , по захисним хімічним костюмам ProChem II CLF надано виключно документи європейського зразка, а саме:
-сертифікат ЄС на проведення типових випробувань від 23.10.2019 № СЕ 1131190835 -00 -00, виданий компанії 3S-Арбайтешутц ГмбХ «3S-Arbeitsschutz GmbH», у розділі «Застосування» якого міститься застереження: одяг для одноразового використання, що захищає від розпилення непроникних для рідини, твердих частинок, що перебувають у повітрі, радіоактивних частинок, інфекційних агентів з антистатичними властивостями. Інші види застосування, крім вищезазначених, забороняються; декларацію відповідності ЄС від 13.03.2016 згідно якої, ТОВ «Протек-Систем» засвідчує, що засіб індивідуального захисту - захисний комбінезон ProChem II CLF відповідає вимогам Наказу Міністрества Економіки від 21.12.2005 та Дерективи Ради ЄС 89/686/EWG від 21.12.1989 щодо основних вимог до засобів індивідуального захисту категорії ІІІ.
Таким чином ТОВ «ПРОФФ», у особі директора ОСОБА_10 , будучи розповсюджувачем засобів індивідуального захисту, на якого поширюються всі вимоги до виробника продукції для цілей Технічного регламенту ЗІЗ, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотив та мету, чітко усвідомлюючи, що ТОВ «ПРОФФ» не подавало відповідних заявок до призначених органів з оцінки відповідності для проведення експертизи типового зразка (Модуль В) та не отримувало сертифікат встановленого зразка, а отже і не могло видати декларацію про відповідність захисного хімічного костюму ProChem II CLF вимогам Технічного регламенту ЗІЗ, вступило у господарські взаємовідносини із ГУ ДСНС України у Закарпатській області по реалізації спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в комплекті (захисний хімічний костюм ProChem II CLF, рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза (сумка)).
Разом з цим, начальник ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_4 , реалізовуючи відведену йому роль пособника у заволодінні чужим майном ТОВ «ПРОФФ», будучи службовою особою, діючи усупереч Посадової інструкції начальника ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області, Положення про ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області та законодавства про безпечність нехарчової продукції, виконав наступні активні дії на користь ТОВ «ПРОФФ».
Зокрема, згідно Акту приймання-передачі основних засобів від 25.11.2022 № А-613/52 ТОВ «ПРОФФ» передано, а ГУ ДСНС України у Закарпатській області прийнято 68 комплектів захисних хімічних костюмів на суму 550 800,00 грн, що підтверджено первинним обліковим документом - видатковою накладною від 25.11.2022 № 248, яка засвідчена підписами директора ТОВ «ПРОФФ» ОСОБА_10 та за довіреністю, як отримувачем товару, ОСОБА_4 .
Згідно Акту приймання-передачі основних засобів від 30.11.2022 № А-616/52 ТОВ «ПРОФФ» передано, а ГУ ДСНС України у Закарпатській області прийнято 264 комплекти захисних хімічних костюмів на суму 2 138 400 грн., що підтверджено первинним обліковим документом - видатковою накладною від 30.11.2022 № 251, яка засвідчена підписами директора ТОВ «ПРОФФ» ОСОБА_10 та за довіреністю, як отримувачем товару, ОСОБА_4 .
Наказом ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 03.10.2022 № НС-314/52 «Про затвердження Комісії по списанню необоротних активів, розцінці, оцінці майна та введення в експлуатацію основних засобів», затверджено постійно діючу комісію Головного управління у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 (заступник голови комісії), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
У свою чергу, згідно наказу ГУ ДСНС України у Закарпатській області від 03.02.2022 № НС-52/52 «Про отримання довіреностей» до переліку відповідальних осіб, які за своїми функціональними обов'язками мають право отримання довіреностей на закупівлю та отримання матеріальних цінностей, у тому числі: речового майна та продуктів харчування, а також пожежно-технічного обладнання та інженерного майна, включені працівники ДСНС - ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Згідно положень Адміністративного регламенту процесу: «Організація і стан складського господарства», затвердженого Наказом ГУ ДСНС в області від 01.08.2022 № НС-232/52 «Про забезпечення здійснення внутрішнього контролю», на суб'єкта внутрішнього контролю, а саме на матеріально відповідальну особу, якій довірено право отримання майна на підставі доручення, покладено обов'язок виконати роботу щодо отримання майна за кількісними та якісними характеристиками та згідно «Операції 1» одержувач у першу чергу перевіряє наявність супровідних документів, серед яких технічний паспорт та сертифікат відповідності.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи членом Комісії, яка приймала товаро-матеріальні цінності від ТОВ «ПРОФФ» на підставі довіреності, до обов'язків якого входили питання перевірки наявності супровідних документів, серед яких технічний паспорт та сертифікат відповідності, з метою створення видимості, в середині ГУ ДСНС України у Закарпатській області, законності проведення господарських операцій із ТОВ «ПРОФФ», у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, перебуваючи у адміністративній будівлі ГУ ДСНС України у Закарпатській області, реалізовуючи заздалегідь визначену йому роль, організував підготовку, випуск та підписання Актів приймання-передачі основних засобів від 25.11.2022 № А-613/52 та від 30.11.2022 № А-616/52, які містили недостовірну та неповну інформацію.
Зокрема, згідно п. п. 4 п. 2 розділу 2 Порядку складання типових форм з обліку та списання основних засобів суб'єктами державного сектору, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818, після оформлення акт приймання-передачі разом з технічною документацією, що стосується основних засобів, передається до бухгалтерської служби. Після перевірки акта за формою та змістом бухгалтерська служба переносить інформацію до облікових регістрів, про що робиться відмітка.
Згідно форми Акта приймання-передачі основних засобів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818, складовою такого акта є розділ «Перелік документації, що додається».
Водночас у Актах приймання-передачі від 25.11.2022 № А-613/52 та від 30.11.2022 № А-616/52 вказаний розділ не був відображений, адже по захисним хімічним костюмам ProChem II CLF, така документація була відсутня.
Більше того, у Акти приймання-передачі від 25.11.2022 № А-613/52 та від 30.11.2022 № А-616/52 внесені неправдиві відомості про те, що об'єкт відповідає технічним вимогам та спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ: Захисні хімічні костюми ProChem II CLF (рукавиці захисні, чоботи захисні, транспортна валіза) придатні до використання за призначенням, підлягають передачі до Головного управління ДСНС України у Закарпатській області за встановленим порядком.
Разом з цим, у ході досудового розслідування встановлено, що захисні хімічні костюми ProChem II CLF не відповідають технічним характеристикам ДСТУ ЕN ІSО 13982-1:2009, ДСТУ ЕN 13034:2017, ДСТУ ЕN 14126:2008, ДСТУ ЕN 1073-1:2019, ДСТУ ЕN 1149-1:2017, ДСТУ ЕN 14605:2017 за показником міцності шва (ДСТУ ЕN 14325:2018) та наявністю захисного скла. Зазначений дефект за своїми властивостями може вважатися істотним, оскільки унеможливлює використання виробу за його цільовим призначенням.
У результаті злагоджених протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , згідно платіжного доручення від 02.12.2022 № 1265 (внутрішній номер 241931750) здійснено 05.12.2022 перерахування коштів у сумі 385 560,00 грн із Р/Р: UA298201720343150001000085734, належного ГУ ДСНС України у Закарпатській області на Р/Р: UA343052990000026008021021160, належного ТОВ «ПРОФФ», і як наслідок, 05.12.2022 об 11 год 34 хв. ГУДКСУ у Закарпатській області проведено відповідну операцію із оплати.
Згідно платіжного доручення від 02.12.2022 № 1266 (внутрішній номер 241931751) здійснено 05.12.2022 перерахування коштів у сумі 1 496 880 грн із Р/Р: UA298201720343150001000085734, належного ГУ ДСНС України у Закарпатській області на Р/Р: НОМЕР_1 , належного ТОВ «ПРОФФ», і як наслідок, 05.12.2022 об 11 год 34 хв. ГУДКСУ у Закарпатській області проведено відповідну операцію із оплати.
Ураховуючи наведене, ТОВ «ПРОФФ», у особі директора ОСОБА_10 , у період з 06.09.2022 по 05.12.2022 без належних правових підстав, за пособництва начальника ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_4 ,отримало у власне управління та розпорядження бюджетні кошти від ГУ ДСНС України у Закарпатській області по Договору № 129 від 31.08.2022, у сумі 2 689 200 грн, у тому числі ПДВ - 448 200 грн.
У подальшому, будучи єдиною особою з правом фінансового підпису по розрахунковому рахунку ТОВ «ПРОФФ» НОМЕР_1 , ОСОБА_10 використала отримані кошти на потреби товариства, у тому числі на збільшення сум власної заробітної плати та заробітної плати працівників товариства.
Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРОФФ» (код ЄДРПОУ 43960635) та будучи єдиним засновником указаного товариства, за пособництва начальника ВРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корисливою метою - збагатитися самій і незаконно збільшити активи ТОВ «ПРОФФ», вчинила протиправні дії, у формі злочину проти власності, шляхом обернення чужого майна на власну користь і на користь ТОВ «ПРОФФ», заволоділа чужим майном, чим завдала державі, у особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області шкоди, у розмірі 2 689 200 грн.
17.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лази, Воловецького району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчим вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: висновками експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи; висновком судово-економічної експертизи; звітом про оцінку майна № 24-03-326 від 03.04.2026; протоколами оглядів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку сторони обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, у даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує з посиланням на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказує, що даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. А жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням характеру, тяжкості діяннята специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, а також завданих кримінальним правопорушенням збитків в особливо великому розміру на суму 2 689 200 грн., з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 орган досудового розслідування звертається дор слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лази, Воловецького району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого. Вказала, що доводи клопотання нічим не обґрунтовані. Зокрема вважає, що обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не підтверджена доказами, які є суперечливими, та не підтверджують зазначених у клопотанні обставин. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту просить суд врахувати той факт, що підзахисний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується виключно з позитивної сторони, має міцні соціальні зв?язки, зокрема дружину, неповнолітнього сина, батьків похилого віку: матір, котра нещодавно перенесла операцію через онкологічне захворювання та продовжує лікування, та батька, інваліда другої групи. ОСОБА_4 є ветераном бойових дій, пенсіонером, інвалідом 3 групи. На даний час отримує пенсію за вислугу років. Характеризується ОСОБА_4 виключно позитивно. Заперечує наявність зазначених прокурором ризиків. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав висловлені позиції своїм захисником.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Як установлено з матеріалів клопотання, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025070000000176 від 23.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру від 17.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбачененого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об'єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: договором 129 від 31.08.2022, протоколом огляду від 13.10.2025, витягом з наказу №42 від 14.05.2021, протоколом огляду від 03.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 14.01.2026, 23.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.04.2026, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2025, висновком експертів №9095/25-34.,/9096/25-53 від 26.02.2026, звітом про оцінку майна №24-03-326 від 03.04.2026, висновком експерта №СЕ-19/107-26/3744-ЕК, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на санкцію, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, при цьому оскільки згідно примітки до ст. 45 КК України інкримінований йому злочини є корупційними, до нього, у випадку засудження, не можуть бути застосовані положення ст. 69, 75 чи інших статей КК України, які можуть пом'якшити становище, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Таким чином суд приходить до висновку, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який лежить в основі клопотання сторони обвинувачення знаходить своє підтвердження та не спростований стороною захисту.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає необгрунтованим.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
Щодо ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений у клопотанні, слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов'язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, а також тяжкість покарання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані підозрюваного.
Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 4 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.
Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Керуючись ст.176, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
у задоволенні клопотання клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2026 включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
- не відлучатися за межі Ужгородського району без дозволу слідчого у кримінальному провадженні;
- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до ГУ ДСНС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 13.06.2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1