Справа № 296/10519/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 81 Доповідач Шалота К.В.
23 квітня 2026 рокум. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про зобов'язання вчинити дії,
1. 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 надіслала поштою до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 березня 2026 року у справі №296/10519/25, яка надійшла до апеляційного суду 20 квітня 2026 року.
2. Ознайомившись із поданою скаргою, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), а саме: до скарги не додано оригінал квитанції (чек) поштових витрат, заначений у переліку додатків до скарги, а також не доданою копію вказаного документу відповідно до кількості учасників справи.
3. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
4. З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням заявниці строку для усунення недоліків скарги.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 березня 2026 року у справі №296/10519/25, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
2. У разі невиконання заявницею вимог цієї ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота