Справа № 127/40163/24
Провадження №2/127/5944/24
22 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Гондарук В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В.,
відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Суркової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Суркова І.О. заявила клопотання, яке підтримала відповідач ОСОБА_2 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Путілін Є.В. заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки підготовче провадження у справі закрито і відповідач пропустила строк на подання такого клопотання та не просила суд поновити їй строк.
Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Ухвалою судді від 20.01.2025 у даній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В ході підготовчого засідання, ухвалою суду від 22.04.2025, за клопотанням представника позивача було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.
28.01.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта №817 від 22.01.2026, тому ухвалою суду від 29.01.2026 було поновлено провадження у справі.
В ході підготовчого засідання 12.03.2026 з участю представників сторін - професійних адвокатів, судом було вчинено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. При цьому, представниками сторін будь-які інші клопотання не заявлялися, тому згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 22.04.2026 о 14.30 год.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки представник відповідача - адвокат Суркова І.О. заявила клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження, тобто з пропуском процесуального строку і не просила суд поновити цей строк та не надала доказів поважності причин пропуску строку відповідачем, тому суд вважає, що на підставі ст. 126 ЦПК України клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової електротехнічної експертизи необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 120, 123, 126, 189, 260 ЦПК України, -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судову електротехнічну експертизу залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: