Справа № 147/618/26
Провадження № 2/147/477/26
про самовідвід судді
24 квітня 2026 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права та заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіної О.М. про самовідвід у цивільній справі №147/618/26 (провадження 2/147/477/26) від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права,
21.04.2026 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області головуючою суддею (суддею-доповідачем) у справі №147/618/26 (провадження 2/147/477/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права визначено суддю Почкіну О.М.
У змісті позовної заяви, поданої представником позивача, в порядку норм ст. 175 ЦПК України зазначено, що позивач вживав заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, та до позовної заяви долучив копію ухвали судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О.Г. від 06.03.2026, якою вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 у справі №147/618/26 (провадження 2/147/477/26) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.
20 квітня 2026 року ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. було задоволено заяву представника відповідача адвоката Тимощука Є.С. про відвід головуючого судді Мудрак А.М. та відведено суддю Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи №147/618/26. Задовольняючи відвід суд виходив із порушення порядку визначення складу суду для розгляду вказаної цивільної справи.
Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О.Г. від 06.03.2026 у справі №147/518/26 вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права, шляхом заборони Фермерському господарству «Пролісок Люкс» (ЄДРПОУ 31348493) здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 3,3033 га, кадастровий номер 0524184200:01:003:0093.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Розподіл позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, у відповідності до п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Підпунктом 82.16 пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зі змінами встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.
У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов'язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною 4 статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову.
Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.
Зокрема, окремий розгляд даного позову та заяви про забезпечення цього позову в різних справах унеможливлює реалізацію приписів статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22, від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 09.08.2023 у справі №910/268/23, від 02.05.2024 у справі №910/15937/23.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.04.2026 суддя Борейко О.Г. (раніше визначена головуюча суддя, яка здійснювала забезпечення позову до подання позовної заяви) не була відсутня та приймала участь в авторозподілі.
Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права, надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову у справі №147/518/26, яка була передана на розгляд судді Борейко О.Г., то позовна заява у цій справі безпідставно не була передана судді, який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв'язку з поданням заяви про забезпечення позову.
Отже, беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини стосовно подання позивачем позовної заяви та заяви про забезпечення позову, доходжу висновку, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заявлення самовідводу, оскільки розгляд мною, як головуючим суддею, даної цивільної справи порушуватиме право сторін на розгляд справи «судом, встановленим законом».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Імперативними приписами п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, а саме те, що як встановлено суддею, було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, з метою забезпечення права сторін спору на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід судді Почкіної О.М. від розгляду цивільної справи №147/618/26 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пролісок Люкс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права задовольнити.
Відвести суддю Почкіну О.М. від розгляду цивільної справи за №147/618/26.
Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Почкіна О.М.