Справа № 202/11839/25
Провадження № 1-кс/202/1791/2026
11 березня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року,-
06 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року, відповідно до якого просили скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року у справі № 202/11839/25 клопотання прокурора - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено, зокрема накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 04.12.2025 року, в приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Вважають, що арешт на зазначене рухоме майно накладено необґрунтовано та в порушення вимог КПК України, оскільки ОСОБА_3 не має жодного відношення до скоєного кримінального правопорушення. При особистому спілкуванні зі старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , остання повідомила, що на вилученому мобільному телефоні відсутні будь-які сліди або файли та інша інформація, які прямо, або опосередковано вказують на можливу причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, який був оглянутий, та досліджений відповідними фахівцями, а тому відпала потреба у подальшому арешті на майно.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 09 березня 2026 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12025040000000835 від 04.09.2025 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.
Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання про часткове скасування арешту майна, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, посилаючись на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, якій було обрано запобіжний захід. Вилучений мобільний телефон у ході проведення обшуку є речовим доказом у кримінальному провадженні та наразі підлягає подальшому дослідженню в межах досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення відповідних судових експертиз. Повернення підозрюваній мобільного телефону може призвести до втрати або знищення інформації, що має доказове значення, що у свою чергу унеможливить повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому підстав для скасування арешту майна не вбачається. Надала слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження № 12025040000000835 від 04.09.2025 року.
Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна та представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000835 від 04.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
04 грудня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук в приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420, в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
16 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра за результатами розгляду клопотання прокурора - заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженню № 12025040000000835 від 04.09.2025 року, накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі і документи, вилучені під часу обшуку в приміщенні КНП «Самарівська центральна міська лікарня» СМР, за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 40, кабінет 420, зокрема на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на майно вилучене 04 грудня 2025 року під час проведення обшуку було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яке відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як було встановлено в ході судового розгляду, в рамках кримінального провадження № 12025040000000835 від 04.09.2025 року були проведені необхідні слідчі дії із використанням вказаного вище мобільного телефону, а саме проведено його огляд, під час якого даних, які можуть бути використанні, як джерело доказів у кримінальному судочинстві не отримано (протокол огляду від 05.01.2026 року).
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 12025040000000835 від 04.09.2025 року проведено огляд вилученого мобільного телефону, причина для подальшого арешту майна відпала, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про часткове скасування арешту майна, у зв'язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000835 від 04.09.2025 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1