Справа № 202/7606/25
Провадження № 1-кс/202/96/2026
06 січня 2026 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023041440000491 від 01.08.2023 року, -
До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023041440000491 від 01.08.2023 року, відповідно до якого просив змінити запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 по справі № 202/7606/25 в межах кримінального провадження № 12013041440000491, з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013041440000491 від 01.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від 28.11.2025 по справі № 202/7606/25 постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці до 27.01.2026 включно, з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разу виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров'я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінального провадженні; здати на зберігання у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Так, під час вирішення питання обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не в повній мірі було надано оцінку тим обставинам, що підозрюваний не переховується від слідства, не намагається приховати або знищити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення, не вчиняє ніяких інших кримінальних правопорушень та не продовжує те, за яким його підозрюють, не має злочинного минулого, має усталений спосіб життя, має бути прийнятий на роботу в м. Дніпрі (виконання якої можливе лише за умови відсутності обмежень), з'являється на всі виклики слідчого та до суду тощо. Враховуючи викладене та те, що кримінальне провадження порушено в 2023 році, і підозрюваному про це було відомо задовго до вручення підозри, не вчинення ним жодної з вказаних дій, свідчить про відсутність намірів та прецедентів якимось чином завадити слідству чи приховатись від правосуддя, маючи безліч можливостей на це.
Робочий графік ОСОБА_4 передбачає виконання ним робіт в нічні та вечірні зміни, виконання яких є єдиним джерелом заробітку для себе і членів його родини. Така можливість наявна лише за умови відсутності обмежень залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.12.2025 року по справі № 202/7606/25 було залишено за ОСОБА_4 право володіння та користування транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Таким чином, підозрюваний позбавлений права на працю, бо посада водія не передбачає онлайн роботу, лише особисту участь.
Наведене зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 30 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просив змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та доводи, надані ним в судовому засіданні.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просила відмовити в його задоволенні. Звернула увагу, що ризики, які мали місце під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та зазначені захисником обставини не можуть невілювати встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики. Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим раніше ризикам. Нових обставин стороною захисту з моменту обрання запобіжного заходу слідчому судді не наведено.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.
Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023041440000491 від 01.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
27.11.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 січня 2026 року включно, з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров'я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховував серед іншого особу підозрюваного, проте встановлені обставини справи свідчили про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею враховуються доводи сторони захисту щодо працевлаштування ОСОБА_4 на посаду водія з 30.12.2025 року, однак це не є самодостатньою підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді при застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу, його працевлаштування на посаду водія, які не є тими обставинами, що могли б гарантувати зниження наявних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України до маловірогідності чи до їх виключення, слідчий суддя доходить переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянням, які інкримінуються підозрюваному.
Ризики вказані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м'який.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023041440000491 від 01.08.2023 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1