Номер провадження 2-н/201/399/2026
ЄУН 201/1722/26
Соборний районний суд міста Дніпра
про відмову у видачі судового наказу
22.04.2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
установив:
Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради звернулось до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.12.2025 року у розмірі 17390,52 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.
Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
20 квітня 2026 року на адресу суду від боржника ОСОБА_2 надійшли пояснення, у яких останній заперечує проти заявлених у наказі вимог. Зазначає, що до заяви про видачу судового наказу надано документ під назвою «особистий рахунок НОМЕР_1 » із розрахунком суми боргу щодо особи яка не є стороною по справі, так із тексту документа вбачається що він виданий на « ОСОБА_3 » ( ОСОБА_3 ). Натомість витягу із особистого рахунку із розрахунком боргу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявником не надано. Більш того відповідний документ має печатку «ЄРЦ КП» яка не належить заявнику, відповідно не може підтверджувати факту існування боргу оскільки такий лист не є первинним обліковим бухгалтерським документом, оскільки не містить підпису, печатки організації (заявника), без зазначення прізвища, імені та по батькові, посади особи яка склала документ, не містить даних договору про надання будь-яких послуг, не містить реквізитів рахунків а відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Крім того, не містить посилання на ті докази, що підтверджують факт перебування у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири за вказаною адресою. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтвердження безспірності, оскільки вказівки про ознайомлення боржника із заборгованістю немає, доказу отримання боржником довідки про наявну заборгованість немає, підписи боржників про ознайомлення і не пред'явлення заперечень на суму заборгованості відсутні. Вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За правилами ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
У цій справі з поданої заяви про видачу судового наказу і наданих боржником пояснень вбачається спір, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.160,161,165 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.В. Давидовська