Справа № 127/38518/25
Провадження № 33/801/416/2026
Категорія: 143
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
23 квітня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі в режимі відеоконференції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальова Вадима Олеговича, потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Вадима Олеговича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531202 від 04.12.2025 встановлено, що 09.11.2025 о 21 год 48 хв по вул. Мури, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531212 від 04.12.2025, встановлено, що 09.11.2025 о 21 год 48 хв по в м. Вінниця по вул. Мури, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ««Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
Частково не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник Ковальов В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на процесуальні порушення суду першої інстанції, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який перебував під вартою з 05 грудня 2025 року по 12 лютого 2026 року в ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», що підтверджується Довідкою про звільнення серії ВІН № 022543 від 12.02.2026 та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 лютого 2026 року. Також захисник посилається на те, що суд не вжив жодних заходів для забезпечення доставки ОСОБА_1 до суду або проведення судового засідання у режимі відеоконференції за місцем його фактичного перебування під вартою.
Поряд з цим захисником Ковальовим В.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебував під вартою з 05 грудня 2025 року по 12 лютого 2026 року і не мав фізичної можливості своєчасно оскаржити постанову.
Крім того, протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12 лютого 2026, складеним начальником відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Мартинюком К.В. підтверджується перебування під вартою ОСОБА_1 на цей час.
Зазначене свідчить про відсутність можливості у ОСОБА_1 ознайомитися з постановою суду, отримати її копію та реалізувати своє право на оскарження у встановленому законом порядку шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Копія постанови надіслана судом ОСОБА_1 супровідним листом від 13.01.2026 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .
Однак, він фізично перебував під вартою і фактично отримати її за вказаною адресою не міг.
Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова В.О. останній ознайомився з матеріалами 30 березня 2026 року (а.с. 40).
Апеляційна скарга на вказану постанову подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовим В.О. 06 квітня 2026 року (а.с. 43-59).
З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, п. 10.9 та п. 2.10а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваній постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, захисник посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 перебував під вартою з 05 грудня 2025 року по 12 лютого 2026 року, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у зв'язку із чим не мав фізичної можливості прибути у судове засідання, надати суду пояснення по суті інкримінованих правопорушень та навести свої доводи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).
Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Проте, як встановлено апеляційним судом та підтверджено доданими до апеляційної скарги процесуальними документами, ОСОБА_1 з 05.12.2025 по даний час перебуває під вартою в ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», що виключало його фізичну можливість отримати таку кореспонденцію за місцем проживання та з'явитися до суду для участі у розгляді справи, який відбувся 13 січня 2026 року.
Матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 1ст. 277-2 КУпАП.
Отже, незважаючи на відсутність доказів, які свідчили б про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 13 січня 2025 року, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права в судовому процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив його можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, висловлювати свою думку.
Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.
Так, ЄСПЛ в справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 прийшов до висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв'язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно правопорушника була розглянута судом за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики ЄСПЛ (Рішення у справах «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року, «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року).
Таким чином, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд неналежним чином здійснював повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, що є суттєвим порушенням його права на захист, надання власних пояснень та заперечень, і що відповідно є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови.
Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , передбаченого ст. 124 КУпАП є 09 листопада 2025 року, відтак, на момент перегляду справи апеляційним судом строк накладення стягнення минув.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи, що станом на час перегляду справи апеляційним судом закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 253, 280, 284, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановив:
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальова Вадима Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ковальову Вадиму Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Вадима Олеговича - задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: О.Ю. Береговий