Справа № 127/7213/23
Провадження №11-кп/801/66/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження № 12022020020000668 від 19.07.2022 року за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левківка Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого маляром у ТОВ «Совек», із незакінченою вищою освітою, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_8
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України змінити в частині вирішення питання щодо повернення застави заставодавцю у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Доповнити резолютивну частину вказівкою, що відповідно до вимог ст.182 КПК України заставу у сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.
В решті вирок залишити без змін.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 та направити матеріали до суду першої інстанції.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:
?за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
?за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.
ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2022 - скасовано.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2022 - скасовано.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 - скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 11 326,80 грн.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, тобто з 25.12.2022 по день звільнення з під варти, тобто по 13.01.2023.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 29.10.2022, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігав її з метою збуту шляхом особистої передачі покупцеві.
У подальшому, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, 29.10.2022 близько 11:10 год., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме - в лісопарковій зоні, що розташована поруч із автостанцією «Східна» по вулиці Ватутіна, буд. 18 у м. Вінниці, під час оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін за грошові кошти у сумі 600 грн.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/16124-НЗПРАП від 29.11.2022 у вказаній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. В досліджуваній речовині масою 0,8300 г, маса амфетаміну становить 0,2872 г.
Крім того, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 25.12.2022, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігав її з метою збуту шляхом особистої передачі покупцеві.
В подальшому, ОСОБА_12 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, 25.12.2022 близько 15:23 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автостанція «Східна», що по вул. Ватутіна, буд. 18 у м. Вінниця, під час оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін за грошову винагороду у розмірі 600 грн.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/19010-НЗПРАП від 26.12.2022 у вказаній речовині міститься кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1248 г.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що cудом, при ухваленні вироку в порушення вимог ст.182 КПК України невирішено питання щодо повернення застави в сумі 107 360 гривень заставодавцю, яка була внесена на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.01.2023 року .
Порушення вимог ст.182 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України є підставою для зміни судового рішення в апеляційному порядку.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що вирок суду прийнято з грубим порушенням норм матеріального та ігноруванням процесуального права, порушенням права на захист, тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Захисник вказує на те, що вирок суду грунтується на недопустимих доказах, що отримані позапроцесуальним шляхом, а саме з порушенням порядку, встановленого КПК України.
Судом без достатніх правових підстав відмовлено в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими.
Під час судового розгляду сторона захисту заперечувала вчинення особою інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вказуючи на провокацію з боку органів досудового розслідування під час оперативних закупок.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, задоволити апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_10 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисника та прокурора, суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, апеляційну скаргу прокурора слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і в мотивованим.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_8 , дійшов висновку про законність, обгрунтованість і вмотивованість судового рішення.
В апеляційній скарзі захисник в мотивувальній частині викладає положення ч.3 ст. 404 КПК України, правову позицію Верховного Суду у справі №5-249 кс 15 від 21.01.2016 року щодо дослідження доказів апеляційним судом.
Однак, при цьому захисник з відповідним клопотанням про повторне дослідження доказів не звертався.
Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернути увагу на те, що законодавець чітко визначив питання щодо того хто має ініціювати дослідження повторно доказів під час апеляційного розгляду.
Суд апеляційної інстанції за власною ініціативою не в праві дослідити повторно докази під час апеляційного розгляду про що неодноразово зазначав Верховний Суд.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.03.2025 року у справі № 753/12283/22 за змістом ч. 3 ст. 404 КПК України учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.
Таким чином, законодавець чітко визначив, що повторне дослідження доказів та обставин, установлених під час кримінального провадження, здійснюється за клопотанням учасників судового провадження
Підстави визначені ст. 409 КПК України для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду відсутні.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Підстави призначення нового судового розгляду, визначені нормами ст. 415 КПК України захисником в апеляційній скарзі ненаведені.
Згідно ст.392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з положеннями ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення
З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на підставі об'єктивно з'ясованих обставин та підтверджений доказами, які досліджено та оцінено за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК та є правильним.
Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за якими його засуджено, з ними погоджується апеляційний суд.
В апеляційній скарзі захисник вказує на безпідставність відмови в задоволенні його клопотання про визнання доказів недопустимими.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Захисник безпосередньо з клопотанням про визнання недопустимими доказів до суду не звертався, викладаючи під час судового розгляду позицію щодо недоведеності вини ОСОБА_8 , вказував на недопустимість доказів у даному проваджені.
Спростовуючи дане твердження сторони захисту, суд першої інстанції дав оцінку доводам захисника, врахував вимоги ст. 271 КПК України, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказ Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» та зазначив, що згідно протоколів про результати здійснення негласних слідчих дій аудіо-відеоконтролю такі дії здійснювалась на підставі ухвал Вінницького апеляційного суду від 29.08.2022 та від 27.10.2022, а контроль за вчиненням злочинів на підставі постанов прокурора від 27.10.2022 та від 20.12.2022.
При цьому суд першої інстанції звернув увагу вірно на те, що оперативні закупки психотропних речовин у обвинуваченого були проведені з додержанням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та норм КПК України, із застосуванням оперативно-технічних заходів, а саме аудіо,-відеоконтролю особи, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, в присутності двох понятих, з дотриманням процедури, передбаченої чинними нормативно-процесуальними актами. Про результати контролю за вчиненням злочину складені вищезазначені протоколи, які містять всі необхідні відомості: огляд грошових коштів, огляд особи, яка буде здійснювати закупку, вручення грошових коштів покупцю, опис вилученої у покупця речовини. Відповідні протоколи підписані всіма учасниками процесуальної дії та понятими, черговість та порядок вказаних дій підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками, які залучались у якості понятих. Відео та аудіо запис здійснено на відповідні носії, які в подальшому процесуальним прокурором розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження як докази і досліджено під час розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України, порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення суду щодо визнання доказів належними та допустимими є обгрунтованим, належним чином умотивованим.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник у апеляційній скарзі ненавів докази, які вважає недопустимими та необгрунтував, чому вважає їх недопустимими.
Посилання у апеляційній скарзі на порушення права на захист є безпідставними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 був забезпечений захисник, який діяв згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого 02.02.2024 року № 004-020000414 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Незгода захисника з рішенням суду про визнання допустимими доказів, щодо яких захисник під час судового розгляду висловлював сумніви не є порушенням права на захист.
Суд першої інстанції дослідив, перевірив та проаналізував в сукупності та правильно поклав в основу обвинувального вироку дані, що містяться у доказах, а саме у протоколі огляду грошових коштів від 29.10.2022, відповідно до якого 29.10.2022 в період часу з 09:40 год. по 09:50 год. у присутності двох понятих було оглянуто грошові кошти у сумі 600 грн., які отримані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з наступними номіналом та серійними номерами: купюра номером 200 грн. МА 3986264; купюра номером 200 грн. УХ 4828136; купюра номіналом 200 грн. ХЄ 8914258;
- протоколі огляду покупця та видачі грошових коштів від 29.10.2022, відповідно до якого 29.10.2022 в період часу з 10:00 год. по 10:10 год. у присутності двох понятих оглянуто покупця ОСОБА_11 , якому видано грошові кошти у сумі 600 грн. з наступними номіналом та серійними номерами: купюра номером 200 грн. МА 3986264; купюра номером 200 грн. УХ 4828136; купюра номіналом 200 грн. ХЄ 8914258;
- протоколі огляду вилучення наркотиків від 29.10.2022, відповідно до якого 29.10.2022 в період часу з 11:17 год. по 11:30 год. у присутності двох понятих, ОСОБА_11 видав працівникам поліції згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, який йому збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 600 грн. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.11.2022, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.08.2022 № 0-1912-т знято інформацію з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 , а саме щодо телефонних розмов останнього, які він здійснює використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 29.08.2022 по 29.10.2022. Із довідкою про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії та оптичним носієм на якому зафіксована дана інформація, які було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 07.11.2022, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду № 0-1912т від 29.08.2022 зафіксовано інформацію відносно ОСОБА_8 в період часу 29.10.2022 з 11:09 год. по 11:17 год. Із аудіо та відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколі за результатами проведення візуального спостереження за особою від 07.11.2022, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду № 01912-т від 29.08.20222 було організовано візуальне спостереження за ОСОБА_13 17.10.2022 з 07:30 год. по 21:00 год.; 26.10.2022 з 07:30 год. по 19:00 год.; 27.10.2022 з 07:30 год. по 19:00 год.;
- протоколі за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.10.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих 29.10.2022 з 12:30 год. по 13:00 год. проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів відносно ОСОБА_8 ;
-протоколі огляду грошових коштів від 25.12.2022, відповідно до якого 25.12.2022 в період часу з 12:45 год. по 12:55 год. у присутності двох понятих було оглянуто грошові кошти у сумі 600 грн., які отримані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з наступними номіналом та серійними номерами: купюра номіналом 100 грн. УУ 7847566; купюра номіналом 100 грн. АА 7725225; купюра номіналом 100 грн. УД 0007287; купюра номіналом 100 грн. УК 1254046; купюра номіналом 200 грн. УГ 6567126;
-протоколі огляду покупця та видачі грошових коштів від 25.12.2022, відповідно до якого на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 1304 т від 20.12.2022 у присутності двох понятих було оглянуто покупця ОСОБА_11 та видано йому грошові кошти у сумі 600 грн., які отримані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з наступними номіналом та серійними номерами: купюра номіналом 100 грн. УУ 7847566; купюра номіналом 100 грн. АА 7725225; купюра номіналом 100 грн. УД 0007287; купюра номіналом 100 грн. УК 1254046; купюра номіналом 200 грн. УГ 6567126;
- протоколі огляду вилучення наркотиків від 25.12.2022, відповідно до якого на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 1304 т від 20.12.2022 у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_11 , останній видав працівникам поліції згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, який йому збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 600 грн. Із фототаблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2022, відповідно до якого у присутності захисника ОСОБА_7 25.12.2022 о 17:27 год. було затримано ОСОБА_8 та вилучено у останнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М33» ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету, грошові кошти: 100 грн. серії УУ7847566, 100 грн. серії АА7725225, 100 грн. серії УК1254046, 100 грн. серії УД0007287, 200 грн. серії УГ6567126, які було поміщено до спеціального пакету. Із фототаблицею та відеозаписом до протоколу, які було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколі обшуку від 25.12.2022, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 за участю ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , спеціаліста та у присутності двох понятих за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 було проведено обшук. У ході проведення обшук було виявлено та вилучено: ювелірні ваги з нашаруванням речовин білого кольору, ізолюючу стрічку червоного та чорного кольорів, поліетиленові зіп-пакети з нашарування речовини білого кольору, пристрій для помолу канабісу, пристрій для куріння, ювелірні ваги, поліетиленові зіп-пакети, поліетиленові зіп-пакети із насінням. Із відеозаписом до протоколу, який оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколі огляду предметів від 26.12.2022, відповідно до якого спеціальний пакет у якому містяться грошові кошти в сумі 600 грн купюрами номіналом: 100 грн. серії УУ7847566, 100 грн. серії АА7725225, 100 грн. серії УК1254046, 100 грн. серії УД0007287, 200 грн. серії УГ6567126;
- протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.12.2022, відповідно до якого на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.12.2022 № 1304 т, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів відносно ОСОБА_8 у період часу 25.12.2022 з 15:50 год. по 16:30 год.;
-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.01.2023 на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 27.10.2022 № 1363т/201-2022 знято інформацію з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 , а саме щодо телефонних розмов останнього, які він здійснює використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 27.10.2022 по 27.12.2022. Із оптичним носієм на якому зафіксована дана інформація, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;
- протоколі за результатами проведення візуального спостереження за особою від 04.01.2023, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду № 0-2440 від 27.10.2022, проведено візуальне спостереження за ОСОБА_8 у період часу: 26.11.2022 з 07:00 год. по 19:00 год., 27.11.2022 з 07:00 год. по 20:00 год., 28.11.2022 з 07:00 год. по 21:00 год., 29.11.2022 з 07:00 год. по 20:00 год., 22.12.2022 з 06:30 год. 20:00 год., 23.12.2022 з 07:00 год. по 20:00 год., 25.12.2022 з 14:00 год. по 16:00 год.;
-протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 04.01.2023, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду № 0-2440т від 27.10.2022, зафіксовано інформацію відносно ОСОБА_8 за період часу 25.12.2022 з 15:22 год. по 15:26 год. Із аудіо та відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження.
- постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.10.2022, відповідно до якого до проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити конфіденційну особу зі зміненими анкетними діями ОСОБА_11 , яким надано письмову згоду на участь у її проведенні. При проведенні оперативної закупки використати грошові кошти у сумі 600 грн., провести у період з 27.10.2022 по 26.11.2022;
-постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.12.2022, відповідно до якого до проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити конфіденційну особу зі зміненими анкетними діями ОСОБА_11 , яким надано письмову згоду на участь у її проведенні. При проведенні оперативної закупки використати грошові кошти у сумі 600 грн., провести у період з 20.12.2022 по 19.01.2023
- протоколі про зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.02.2023, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду № 0-81т від 11.01.2023 отримано інформацію з мобільного телефону марки «Samsung» моделі «М33», яким користується ОСОБА_8 ;
протокол огляду від 15.02.2023, відповідно до якого оглянуто інформацію з мобільного телефону марки «Samsung» моделі «М33», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 ;
Взяв суд до уваги і висновки ряду експертиз, зокрема висновок експерта № СЕ-19/102-22/16124-НЗПРАП від 29.11.2022, відповідно до якого в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,8300 г маса амфетаміну становить 0,2872 г; висновок експерта № СЕ-19/102-22/19010-НЗПРАП від 26.12.2022, відповідно до якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремового кольору, масою 0,8808 г, міститься кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1248 г;
- висновок експерта № СЕ-19/102-23/322-НЗПРАП від 17.01.2023, відповідно до якого в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на поверхні ваг, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0002 г, а також канабідіол, тетрагідроканабінол та канабінол, які є характерними канабіноїдами для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі;
- висновок експерта № СЕ-19/102-23/552-НЗПРАП від 20.01.2023, відповідно до якого надане на дослідження насіння рослини світло-сірого кольору з більш темними прожилками, що створюють характерний мозаїчний малюнок - це дозріле насіння рослини роду Коноплі, масою 0,136 г, яке до наркотичних засобів не відноситься;
висновок експерта № СЕ-19/102-23/326-НЗПРАП від 27.01.2023, відповідно до якого в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходиться на поверхнях двох пляшок та металевого наперстка, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,043 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходилась в середині металевого виробу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,015 г;
- висновок експерта № СЕ-19/102-23/468-НЗПРАП від 02.03.2023, відповідно до якого в нашаруванні речовини світло-коричневого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні полімерного пакета з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору, виявлено тетрагідроканабіварин та тетрагідроканабіол, які є характерними канабіноїдам для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі. В нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні полімерного пакета з пазовим замком та стрічкою червоного кольору, виявлено кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не відноситься. В нашаруванні речовини білого кольору, що знаходились на внутрішніх поверхнях двох полімерних пакетів з пазовими замками та стрічками фіолетового кольору та двох полімерних пакетів з пазовими замками та стрічками червоного кольору - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. В нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на внутрішній поверхні полімерної ємності, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00078 г.
Крім того, суд першої інстанції вірно послався і на показання свідка зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції пояснював, що 29.10.2022 ОСОБА_11 по телефону домовився про купівлю у ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетаміну. Цього ж дня, у присутності двох понятих, працівники поліції видали свідку грошові кошти у сумі 600 грн. для купівлі амфетаміну. Перебуваючи на території мікрорайону «Тяжилів» у м. Вінниці, ОСОБА_11 підійшов на заздалегідь обумовлене місце, а саме на зупинку громадського транспорту «Мрія», де на нього очікував ОСОБА_8 , тоді свідок віддав останньому грошові кошти у сумі 600 грн., а взамін отримав згорток із амфетаміном, обмотаний чорною стрічкою. Потім ОСОБА_11 віддав даний згорток працівникам поліції, які все документально оформили, свідок підписав протоколи та на цьому слідча дія закінчилась. 25.12.2022 ОСОБА_11 знову домовився із обвинуваченим про купівлю психотропної речовини - амфетаміну. Тоді працівники поліції видали свідку звуко та відеозаписувальну техніку, в присутності двох понятих видали йому грошові кошти у сумі 600 грн. Після чого, прийшовши на обумовлене місце, а саме на автостанцію «Східна» по вул. Ватутіна у м. Вінниці, ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 600 грн. продав свідку згорток із амфетаміном. Отриманий згорток ОСОБА_11 видав працівникам поліції, після чого ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_11 зазначив, що у нього не було жодних боргових зобов'язань перед ОСОБА_8 та ніяких грошових коштів в якості боргу, свідок обвинуваченому не віддавав.
Також предметом дослідження та оцінки судом першої інстанції були й покази допитаних свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_14 у суді першої інстанції вказував, що 29.10.2022 він був запрошений працівниками поліції прийняти участь у слідчій дії. Все почалось із того, що працівники поліції в присутності ще одного понятого, видали раніше не знайомому ОСОБА_14 чоловіку грошові кошти у розмірі 600 грн. для подальшої купівлі наркотиків. Після цього, вказаний чоловік пішов із грошовими коштами та повернувшись через хвилин 5-7 видав працівникам поліції згорток всередині якого знаходилась білий порошок. На запитання працівників поліції хто продав йому наркотики, покупець повідомив, що це був чоловік на прізвище ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 , пояснював, що 25.12.2022 він був запрошений працівниками поліції прийняти участь у слідчій дії, спочатку, працівниками поліції було передано незнайомому ОСОБА_15 чоловіку грошові кошти у сумі 600 грн. для подальшої купівлі наркотику - амфетаміну. Після цього, покупець пішов, а повернувся через хвилин 5 та видав працівникам поліції згорток із подрібненою речовиною білого кольору. В подальшому, працівниками поліції було затримано ОСОБА_8 та вилучено у нього грошові кошти у сумі 600 грн. та мобільний телефон.
Проаналізував суд і показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснював, що кілька разів зустрічався із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , виключно для того що б позичити йому грошові кошти, або ж забрати свій борг назад, жодних наркотиків обвинувачений ніколи нікому не продавав. Де знаходився 29.10.2022 та 25.12.2022 ОСОБА_8 не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу, ймовірно перебував на роботі.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому злочинах не визнавав, наполягав на тому що кримінальні правопорушення не вчиняв, з ОСОБА_11 зустрічався з метою, щоб позичити грошові кошти.
Суд першої інстанції в основу обвинувального вироку за епізодом за ч.2 ст. 307 КК України як докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 поклав протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки від 25.12.2022 року, згідно якого 25.12.2022 о 15:13 год. ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними) вийшов зі службового автомобіля та пішов в напрямку автостанції «Східна», що по вулиці Ватутіна в м. Вінниці, при цьому о 15:22 год. прибувши до обумовленого місця, а саме на зупинку громадського транспорту, що поруч із автостанцією, зустрівся із ОСОБА_8 , де останній із задньої кишені штанів дістав згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору та покрутивши його в пальцях передав ОСОБА_11 (особі зі зміненими анкетними даними). Після чого ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними) запитує чи ціна залишається 600 грн., і передає обвинуваченому п'ять купюр, загальною сумою 600 грн., які ОСОБА_8 перерахував та поставив в задню кишеню штанів та о 15:23 год. ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними) повернувся до службового автомобіля. В подальшому, 25.12.2022 в період часу з 15:26 год. по 15:40 год. у присутності двох понятих, ОСОБА_11 видав працівникам поліції згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, який йому збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 600 грн., що було зафіксовано у протоколі огляду вилучення наркотиків від 25.12.2022.
Те, що згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/19010-НЗПРАП від 26.12.2022, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремового кольору, масою 0,8808 г, міститься кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1248 г.
При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги, що обставини зазначені у дослідженому судом протоколі, у судовому засіданні підтвердив і свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , який під час допиту показав, що 25.12.2022 знову домовився із обвинуваченим про купівлю психотропної речовини - амфетаміну. Тоді працівники поліції видали свідку звуко та відеозаписувальну техніку, в присутності двох понятих видали йому грошові кошти у сумі 600 грн. Після чого, прийшовши на обумовлене місце, а саме на автостанцію «Східна» по вул. Ватутіна у м. Вінниці, ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 600 грн. продав свідку згорток із амфетаміном. Отриманий згорток ОСОБА_11 видав працівникам поліції, після чого ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції.
Отже, досліджені в суді першої інстанції докази є такими, що доповнюють один одного, є взаємоузгодженими, належними та допустимими і, в своїй сукупності, та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
З урахуванням викладеного доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що мала місце провокація злочину з боку працівників поліції, на думку колегії суддів, є необґрунтованими виходячи з наступного.
Усталеною практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Банніков проти Російської Федерації» (заява № 18757/06, рішення від 04.11.2010); справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04.04.2017); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20.02.2018). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.
Для встановлення факту провокації злочину визначальним з'ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Як убачається із досліджених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення орган розслідування сам визначив форми і способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей співробітництва особи, яка надавала неправомірну вигоду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР було внесено 19.07.2022 року за № 12022020020000668 на підставі рапорту працівників поліції від 18.07.2022, згідно якого Управлінням боротьби з наркозлочинністю у Вінницькій області ДБН НП України, встановлено, що в м. Вінниця, а саме мікрорайоні «Тяжилів» проживає особа на прізвисько « ОСОБА_16 », який разом із невстановленими особами організував незаконний збут психотропної речовини «амфетамін» та особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території м. Вінниці. Під час перевірки інформації встановлено, що даною особою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . В своїй злочинній діяльності використовує номер телефону НОМЕР_4 . Наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_8 збуває як шляхом закладок, так з рук в руки, споживачам наркотиків.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в основу рішення районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 покладено лише докази, що є належними і допустимими, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Твердження захисника про те, що досліджені судом та покладені в основу обвинувачення докази, отримані внаслідок провокації співробітниками правоохоронних органів та особи зі зміненими анкетними даними, є неприйнятними.
Як установлено колегією суддів, підставою для початку кримінального переслідування ОСОБА_8 стали оперативні дані про збут ним наркотичних засобів, згідно рапорту поліціейських.
Про, що також під час судового розгляду стверджував свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , якому ОСОБА_8 збував психотропну речовину - амфетамін.
За таких обставин, участь свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 в НСРД, виключає існування підстав для обмови свідком обвинуваченого ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки від 25.12.2022 року, згідно якого 25.12.2022 о 15:13 год. ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними) вийшов зі службового автомобіля та пішов в напрямку автостанції «Східна», що по вулиці Ватутіна в м. Вінниці, при цьому о 15:22 год. прибувши до обумовленого місця, а саме на зупинку громадського транспорту, що поруч із автостанцією, зустрівся із ОСОБА_8 , де останній із задньої кишені штанів дістав згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору та покрутивши його в пальцях передав ОСОБА_11 (особі зі зміненими анкетними даними). Після чого ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними) запитує чи ціна залишається 600 грн., і передає обвинуваченому п'ять купюр, загальною сумою 600 грн., які ОСОБА_8 перерахував та поставив в задню кишеню штанів та о 15:23 год. ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними) повернувся до службового автомобіля. В подальшому, 25.12.2022 в період часу з 15:26 год. по 15:40 год. у присутності двох понятих, ОСОБА_11 видав працівникам поліції згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, який йому збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 600 грн., що було зафіксовано у протоколі огляду вилучення наркотиків від 25.12.2022.
Також про попередню домовленість ОСОБА_8 із особою зі зміненими анкетними даними щодо купівлі психотропної речовини амфетаміну свідчить протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.01.2023, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 27.10.2022 № 0-2440-т знято інформацію з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 , а саме щодо телефонних розмов останнього, які він здійснює використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 22.11.2022 по 25.12.2022.
Крім цього про систематичний збут ОСОБА_8 психотропних речовин свідчить і протокол обшуку від 25.12.2022, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 за участю ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , спеціаліста та у присутності двох понятих за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 було проведено обшук. У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: ювелірні ваги з нашаруванням речовин білого кольору, ізолюючу стрічку червоного та чорного кольорів, поліетиленові зіп-пакети з нашарування речовини білого кольору, пристрій для помолу канабісу, пристрій для куріння, ювелірні ваги, поліетиленові зіп-пакети, поліетиленові зіп-пакети із насінням.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/322-НЗПРАП від 17.01.2023, в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на поверхні ваг, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0002 г, а також канабідіол, тетрагідроканабінол та канабінол, які є характерними канабіноїдами для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду Коноплі. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/552-НЗПРАП від 20.01.2023, надане на дослідження насіння рослини світло-сірого кольору з більш темними прожилками, що створюють характерний мозаїчний малюнок - це дозріле насіння рослини роду Коноплі, масою 0,136 г, яке до наркотичних засобів не відноситься. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/326-НЗПРАП від 27.01.2023 в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходиться на поверхнях двох пляшок та металевого наперстка, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,043 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходилась в середині металевого виробу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,015 г.
Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що є доведеним той факт, що 25.12.2022 близько 15:23 год. ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 психотропну речовину - амфетамін, за грошові кошти у сумі 600 грн., а позицію обвинуваченого, що він ніколи не здійснював збут психотропних речовин та наркотичних засобів, суд розцінює виключно, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При цьому судом першої інстанції спростована позиція обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він зустрічався із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 кілька разів виключно для того, що б позичити йому грошові кошти, або ж забрати борг, оскільки допитаний свідок ОСОБА_11 зазначив, що жодних боргових зобов'язань перед ОСОБА_8 він не мав, та ніяких грошових коштів в якості боргу, свідок обвинуваченому не віддавав. Неодноразові телефонні дзвінки та повідомлення між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 також не містять домовленості між ними щодо отримання або сплати боргу, вони лише домовлялись про зустріч задля купівлі/продажу, однак явно не для вирішення боргових зобов'язань.
Таким чином, за встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин ознак, притаманних провокації злочину невстановлено.
Судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин; за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Посилання захисника на вчинення провокації є нічим іншим як способом захисту від пред'явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 .
Таким чином у ході досудового розслідування поведінка правоохоронних органів не вказувала на таку активну поведінку, яка б свідчила про імовірність провокування до вчинення злочину.
При цьому суд наголошує, що проведення контролю за вчиненням злочину не є провокуванням до його вчинення і за відсутності ознак провокації вказана слідча дія навіть із застосуванням особливих методів ведення слідства, зокрема агентурних методів, саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перевіряючи доводи захисника щодо провокації з боку працівників поліціїї на момент проведення оперативної закупки, суд першої інстації дав вірну оцінку тому, що ціна купівлі у обвинуваченого психотропних речовин не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину, зокрема, ціна купівлі, враховуючи наявні у органу досудового розслідування попередні відомості щодо злочинної діяльності обвинуваченого, не була явно завищеною, ціну у телефонних розмовах встановлював сам ОСОБА_8 , дії покупця при купівлі психотропних речовин не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом, оскільки покупець один раз телефонував та запитував про наявні у ОСОБА_8 психотропних речовин, а в подальшому, останній сам телефонував та повідомляв, що на даний час має в наявності товар та пропонував час і місце зустрічі для його продажу, та дійшов висновку, що зазначені обставини вказують на те, що пропозиція покупця про купівлю психотропних речовин не була ані необхідною, ані єдиною умовою вчинення обвинуваченим злочинів.
Перевіривши рішення суду першої інстанції,суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо належної обгрунтованості та вмотивованості висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Вінницького міського суду Вінницької області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .
За приписами п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких кримінальний процесуальний закон відносить також запобіжні заходи.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно матеріалів судового провадження 27.12.2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з моменту його затримання до 15 год. 27 хв. 22.02.2023, а також визначено заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 214720 гривень та покладено на нього відповідні обов'язки.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.01.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2022 скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22.02.2023 та одночасно визначено розмір застави в сумі 107 360 гривень.
13.01.2023 з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» було звільнено взятого під варту ОСОБА_8 , у зв'язку з внесенням застави в розмірі 107360 гривень.
Однак судом першої інстанції, при ухваленні даного вироку, не вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.182 КПК України заставу у сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409,414,419 КПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України змінити в частині вирішення питання щодо повернення застави заставодавцю у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Доповнити резолютивну частину вказівкою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України заставу у сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4