Справа № 127/610/26
Провадження № 22-ц/801/1272/2026
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
22 квітня 2026 рокуСправа № 127/610/26м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АБРИКОС-57» про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,
01 квітня 2026 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.
13 квітня 2026 року, не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
17 квітня 2026 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.
Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
10 квітня 2026 року на адресу суду першої інстанції від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АБРИКОС-57» - адвоката Мишковської Т.М. надійшла заява про ухвалення у даній справі додаткового рішення.
Разом з тим, 17 квітня 2026 Вінницький міський суд Вінницької області, проігнорувавши подану адвокатом Мишковською Т.М. заяву про ухвалення додаткового рішення, направив дану цивільну справу до Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.
За таких обставин, ця цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у п'ятнадцятиденний строк із моменту її отримання.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після усунення судом першої інстанції наведених недоліків та надходження справи до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, ст. 365 ЦПК України,
Цивільну справу № 127/610/26 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АБРИКОС-57» про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у п'ятнадцятиденний строк із моменту отримання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Ковальчук
Судді: Т. М. Шемета
О. С. Панасюк