Справа № 379/2022/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1089/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
26 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 07 листопада 2025 року,-
Представник відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 4202511203000046 від 31.01.2025.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 07 листопада 2025 року скарга представника ОСОБА_6 була повернута. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що до матеріалів скарги не долучено постанову про закриття кримінального провадження. У зв'язку з цим слідчий суддя був позбавлений можливості з'ясувати, чи пропущено скаржником строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що унеможливлює вирішення клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд. В обґрунтування доводів скарги заявник вказав на необґрунтованість висновків слідчого судді. Зазначив, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, фактично не здійснив повної та належної оцінки викладених у ній доводів і не забезпечив встановлення визначального для вирішення питання процесуального моменту, а саме - дати, коли скаржник дізнався або міг дізнатися про прийняття постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42025112030000046 від 31.01.2025. Також зазначив, що лише 30.10.2025 йому стало відомо про факт закриття цього кримінального провадження з листа Білоцерківської окружної прокуратури від 24.10.2025, у якому повідомлялося про прийняття відповідного рішення. Водночас жодної копії постанови про закриття кримінального провадження йому надано не було, про її існування його належним чином не повідомляли, що є грубим порушенням вимог частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження до суду на визначений час не з'явилися, у зв'язку із чим, апеляційний розгляд був проведений у їх відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із скарги представник відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою предметом звернення якої стала постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 4202511203000046 від 31.01.2025. Рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення цього строку матеріали скарги не містили. Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови. Будь-яких даних про отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого, матеріали судового провадження не містять, що унеможливлювало прийняття рішення слідчим суддею про повернення скарги із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Як убачається із скарги ОСОБА_6 , про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дізнався 30.10.2025. Даних, які би спростовували ці твердження матеріали судового провадження не містять, у зв'язку із чим вони повинні тлумачитися на його користь. Наведене, із урахуванням того, що скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 подав 07.11.2025, свідчить про дотримання ним 10-ти денного строку на оскарження постанови слідчого.
Наведене указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги представника відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_6 були допущені порушення вимог ч.1 та п.3 ч.2 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 07 листопада 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 07 листопада 2025 року про повернення скарги представника відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 4202511203000046 від 31.01.2025, скасувати.
Скаргу представника відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 4202511203000046 від 31.01.2025 повернути до Таращанського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
____________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4