23 квітня 2026 року місто Київ
Справа № 761/30340/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9210/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Міцкевич Світланою Іванівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року (ухвалено у складі судді Савчук Ю.Н., повне рішення складено 12 лютого 2026 року)
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 02 лютого 2026 року позов задовольнив у повному обсязі.
Визнав дії помічниць депутатки Київської міської ради ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 щодо здійснення фото фіксації 18.12.2024 у приміщенні Київської міської ради Калька Дмитра Олексійовича без його згоди - протиправними.
Визнав дії депутатки Київської міської ради Пташник Вікторії Юріївни щодо публікації на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» допису з фотографіями, на яких зображений ОСОБА_2 (Джерело: ІНФОРМАЦІЯ_1 - протиправними.
Зобов'язав ОСОБА_3 вилучити зі своєї сторінки у соціальній мережі «Facebook» під іменем «Viktoria Ptashnyk» опубліковані 18.12.2024 фотоматеріали.
Стягнув із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 403,73 грн судового збору.
Не погодившись з таким рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Міцкевич С.І. 20 березня 2026 року подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 квітня 2026 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, іншою ухвалою - залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку із недоплатою судового збору.
22 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Міцкевич С.І. через систему «Електронний суд» подала клопотання про усунення недоліків, до якої долучила платіжну інструкцію про доплату судового збору. Таким чином, недоліки усунуті.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Враховуючи ціну позову, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 352, 354-361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Міцкевич Світланою Іванівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: