Провадження № 11-кп/824/3657/2026
ЄУН: 757/20078/22-к Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
15 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглядаючиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 12022100060000839 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, застосувати щодо ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
На початку апеляційного розгляду захисник заявив відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обґрунтовуючи заяву тим, що ним була подана апеляційна скарга на попередню ухвалу суду, якою ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, яка розглядалась цією ж колегією суддів, та у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. Як вказує захисник, ухвала є необґрунтованою, оскільки, відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не спростував жодного з її істотних доводів та не зазначив, у чому саме полягає їх помилковість, а тому вважає, що колегія суддів є упередженою.
Окрім того, захисник вказав про те, що, на його думку, і у даному випадку судом апеляційної інстанції не прийняті заходи для своєчасного витребування з Печерського районного суду м. Києва матеріалів для розгляду поданої ним апеляційної скарги, що також, на думку захисника, викликає сумнів.
Вислухавши думку обвинуваченого на підтримку заяви про відвід колегії суддів, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи про те, що наведені захисником обставини є його суб'єктивним сприйняттям, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Окрім того, частиною 3 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом заяви захисника про відвід, підставою для відводу суддів є, на думку захисника, їхня упередженість.
Однак, на переконання колегії суддів, такі доводи є необґрунтованими.
28 січня 2026 року до Київського апеляційна скарга надійшла апеляційна скарга захисника, яка передана судді-доповідачу 29 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 422-1 КПК України суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:
- ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;
- клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
На виконання вимог закону до Печерського районного суду м. Києва неодноразово (29 січня 2026 року, 11 лютого 2026 року, 2 березня 2026 року), направлялись запити про витребування копії оскаржуваної ухвали та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. При цьому розгляд поданої апеляційної скарги призначався, з урахуванням навантаження суддів, на 4 та 16 лютого 2026 року, 9 березня 2026 року.
Витребувані судом апеляційної інстанції матеріали надійшли лише 18 березня 2026 року.
За таких обставин посилання захисника на те, що судом апеляційної інстанції не приймались заходи для своєчасного витребування матеріалів, є безпідставними.
Що стосується доводів захисника про те, що дана колегія суддів постановила необґрунтовану ухвалу за результатами розгляду апеляційної скарги захисника на попередню ухвалу місцевого суду, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, то вказані обставини, свідчать про незгоду захисника з прийнятим апеляційним судом рішенням, та не є підставою для відводу колегії суддів.
З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що зазначені захисником ОСОБА_7 у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість колегії суддів, а також не є достатніми для відводу колегії суддів, а, відтак колегія суддів доходить висновку, що заява захисника про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4