Провадження № 11-кп/824/3446/2026 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН: 761/36660/25 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
8 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12025105100001438за обвинуваченням
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього ст. 76 КК України обов'язки.
Цим же вироком вирішено питання щодо долі речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.
Вироком суду встановлено, що 21 серпня 2025 року приблизно о 18.40 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у провулку Тбіліському, у м. Києві, поблизу будинку № 3, придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, з метою власного вживання без мети збуту.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 18.55 год., обвинувачений, перебуваючи за вказаною вище адресою, був зупинений працівниками поліції, які під час особистого обшуку у ОСОБА_8 виявили та вилучили особливо небезпечну психотропну речовину -PVP.
Згідно з висновком експерта від 27 серпня 2025 року № СЕ-19/111-25/52034-НЗПРАП вилучена у ОСОБА_8 речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0, 316 г.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту.
Не погоджуючись з вироком суду, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 винуватим у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У решті вирок залишити без змін.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню. Зокрема, прокурор звертає увагу на те, що оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
Однак, посилаючись на положення ст. 337 КПК України, прокурор зазначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Згідно з обвинувальним актом дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Натомість, суд помилково кваліфікував дії ОСОБА_8 , як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, чим вийшов за межі пред'явленого обвинувачення.
Обвинувачений повідомлявся про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглядався судом першої інстанції за правилами ч. 2 ст. 381 КПК Українибез проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
З оскаржуваного вироку вбачається,що місцевий суд, встановивши, що ОСОБА_8 за встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинив незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини та кваліфікувавши дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, у мотивувальній частині вироку вказав, що вважає доведеною вину ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини,обіг якої заборонено без мети збуту, тобто, у вчиненні дій, які не інкримінувались обвинуваченому, на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній скарзі.
На переконання колегії суддів, помилка допущена судом першої інстанції підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку в частині правової кваліфікації (формули кваліфікації) дій ОСОБА_8 , викладених у мотивувальній частині вироку, вказавши, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, а, відтак, апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою.
Така зміна вироку не погіршує будь-яким чином становища обвинуваченого, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України та призначене йому покарання, яке не оспорюється прокурором.
За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду - зміні на підставі ст. ст. 409, 413 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України - змінити:
Виключити з правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечної» психотропної речовини.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України - за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4