Справа № 161/5853/26
Провадження № 2/161/4040/26
(заочне)
23 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
25 грудня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» (далі - позивач) звернулося в суд з позовом доОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21 734,73 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 березня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав АТ «Таскомбанк» заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого банк відкрив відповідачеві поточний рахунок, видав йому платіжну картку, а також встановив на неї кредитний ліміт.
Відповідач користувався кредитним лімітом, але не погасив заборгованість перед банком у повному обсязі.
Позивач вказує, що за договором факторингу набув право вимоги за кредитним договором.
На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21 734,73 грн., в тому числі заборгованість за основним боргом 9 994,08 грн, заборгованість за відсотками 11 740,65 грн.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 березня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав АТ «Таскомбанк» заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого банк відкрив відповідачеві поточний рахунок, видав йому платіжну картку, а також встановив на неї кредитний ліміт.
Відповідач користувався кредитним лімітом, але не погасив заборгованість перед банком у повному обсязі.
За договором факторингу від 29 грудня 2025 року №Н1/11/33-Ф набув право вимоги за кредитним договором.
Станом на 29 грудня 2025 року позивач обліковує за позивачем заборгованість за кредитом у загальному розмірі 21 734,73 грн., в тому числі заборгованість за основним боргом 9 994,08 грн, заборгованість за відсотками 11 740,65 грн.
Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В порушення вищезазначених правових норм та умов договору позичальник своєчасно не повертає кредит, тобто порушує свої зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.
Крім того, у зв'язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який був сплачений при зверненні до суду.
Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:
1) ордер серії ВС №1409470, який виданий адвокатом Матулою В.Ю. на представництво інтересів ТОВ «ФК «Аксіліум Фінанс» у судах всіх інстанцій та юрисдикцій;
2) договір про надання правничої допомоги №25/09/25 від 25 вересня 2025 року;
3) акт наданих послуг №1 від 20 жовтня 2025 року на суму 6 000,00 грн.
Однак у жодному з вищезазначених документів не зазначено, що правова допомога адвокатом Матулою В.Ю. надавалася саме стосовно заборгованості відповідача ОСОБА_1 . Складені документи містять у собі загальні формулювання про вивчення документів та підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості, але не вказано до кого саме, або стосовно якого кредитного договору.
Вказане не дозволяє суду переконатися, що позивач дійсно поніс витрати на правову допомогу саме у цій, а не іншій справі.
Окрім того, всупереч вимогам п.4.1 договору про надання правничої допомоги, до позову не додані рахунок на оплату послуг адвоката, звіт адвоката про виконану роботу, а також безпосередньо докази проведення оплати.
З наведених вище підстав у стягненні заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» заборгованість у загальному розмірі 21 734,73 грн (двадцять одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні сімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» у присудженні судових витрати на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс», місцезнаходження: м. Львів, вул. Академіка Лазаренка Є., буд. 4, каб. 4, код ЄДРПОУ 43231894.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 23 квітня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська