18 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення.
Рішення суду мотивоване тим, що в заяві №2 ОСОБА_6 від 26.08.2025 об'єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 372 КК України, а викладених у заяві ОСОБА_6 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.
Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що слідчим суддею не з'ясовано у прокурора підстави відмови внесення відомостей в ЄРДР; крім того, ухвала суду першої інстанції не містить правової підстави для відмови зобов'язати прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом диспозиції статті 162 КК України об'єктивна сторона цього злочину полягає у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 26.08.2025 Подільською окружною прокуратурою міста Києва зареєстровано заяву №2 ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України, яке, на його думку, вчинено щодо нього слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та іншими слідчими, які входять до складу слідчої групи, а саме начальником та слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 12025100070000878 від 01.04.2025, про що просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На переконання колегії суддів, доводи апелянта про наявність бездіяльності уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованими, позаяк заява не містить викладу відповідних фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, зокрема даних про наявність об'єктивної сторони злочину, та в чому саме полягали протиправні дії чи бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та інших слідчих, які входять до складу слідчої групи, а саме начальника та слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 12025100070000878 від 01.04.2025.
На переконання колегії суддів, обставини, викладені у заяві, зводяться до незгоди заявника із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100070000878 від 01.04.2025, в межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/609/2026
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_20
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1