Справа № 645/3243/26
Провадження № 1-кс/645/521/26
21 квітня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222020000008 від 10.02.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
Заступник начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до копій документів за договором про закупівлю робіт: № 83032628 від 26.03.2025, щодо реконструкції теплових мереж у м. Харків. Ділянка між МК 1129/1 - МК 1132 «О» з камерами по пр-т Героїв Харкова. Коригування. Ділянка від МК 1129/1 до МК 1129/4, що укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » здійснюється можливе заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану під час реконструкції (відновлення) теплових мереж на території Немишлянського району міста Харкова.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі опрацьованої інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_12 » - ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Так, в результаті проведення відкритих торгів встановлено, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з іншої сторони, укладено ряд договорів щодо виконання робіт, за бюджетні кошти, із реконструкції (відновлення) теплових мереж на території Немишлянського району, м. Харкова, а саме: договори про закупівлю робіт/будівельного підряду № 83081117 від 11.08.2025; № 83032628 від 26.03.2025; № 68092723 від 27.09.2023; № 83051420 від 14.05.2024; № 83080803 від 08.08.2025; № 83060611 від 06.06.2025; № 68112021 від 20.11.2023; № 83081913 від 19.08.2024; № 83032028 від 20.03.2025; № 83060505 від 05.06.2025; № 68120108 від 01.12.2023; № 83102109 від 21.10.2024; № 83061008 від 10.06.2024; № 68092527 від 25.09.2023.
13.03.2026 в даному кримінальному провадженні призначено судову будівельно- технічну експертизу з метою встановлення реального об'єму та вартості виконаних будівельних робіт за вищевказаними договорами.
В подальшому на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.
З метою виконання клопотання судового експерта, 30.03.2026 на адресу ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запит № 153836-2026 з метою витребування копій необхідних документів за укладеним договором, на що будь-якої відповіді від товариства не надійшло, запит органу досудового розслідування проігноровано.
З метою перевірки дотримання посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вимог чинного законодавства України. в частині виконання умов вищевказаних договорів про ремонти будівель та у зв'язку із необхідністю надання даних копій документів для проведення судової будівельно- технічної експертизи, з метою встановлення реальної вартості проведених робіт, виникла необхідність в отриманні документів тендерної пропозиції, документів щодо проведених закупівель, здійснення ремонтних робіт між вказаним замовником та рядом підрядників.
Також слідчий зазначав, що отримання можливості тимчасового доступу до вказаних документів, та проведення вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій обґрунтовується необхідністю подальшого призначення та проведення судових експертиз, у тому числі судово-економічної, будівельно-технічної експертизи та, за необхідності, почеркознавчої, технічної експертизи документів, з метою перевірки повноти та якості виконаних робіт.
Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв'язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 »може призвести до витоку інформації, оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином у разі будь-якого зволікання з їх вилученням, будуть створені можливості для втрати документів, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів - ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.
21.04.2026 року від уповноваженого представника ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання, в яких остання просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути справу з урахуванням даних заперечень. В обґрунтування заперечень посилались на те, що Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ вважає дане клопотання незаконним та таким, що свідчить про втручання правоохоронних органів у його фінансово-господарську діяльність, що обґрунтовується наступним. Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань та викладу фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зазначеному у клопотанні про тимчасовий доступ до речей документів, досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » здійснюється можливе заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану під час реконструкції (відновлення) теплових мереж на території Немишлянського району м. Харкова. Таким чином, згідно із цим викладом фактичних обставин, враховуючи, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів та доданих до нього матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про те, що встановлено кілька фактів вчинення різних кримінальних правопорушень і вони об'єднані в одне провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування в якому проводиться у даному кримінальному провадженні, вчинено посадовими особами вищевказаних підприємств групою осіб (за попередньою змовою або без такої). Однак, як випливає із рапорту прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , долученого до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладало з вищевказаними підприємствами договори в різні періоди часу, предмети цих договорів різні, виконавці договорів різні, відомості про зв'язок між посадовими особами усіх підприємств під час їх реалізації не наведені. Більш того, в рапорті та у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено не про те, що кримінальне правопорушення вчинено, а про те, що «здійснюється можливе заволодіння бюджетними коштами». Отже, з урахуванням того, що підставою для висновку про можливе вчинення кримінального правопорушення була інформація, розміщена у електронній системі державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_13 » можна дійти висновку про те, що єдиною обставиною, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводиться у даному кримінальному провадженні, і причетність до нього посадових осіб Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ стало лише укладення останнім з КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору №83032628. Але, рапорт прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , навіть, не відповідає і даній інформації.
Так, в рапорті та у витягу із єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що під час виконання договору №83032628 від 26.03.2025, імовірно розкрадаються бюджетні кошти. Однак, на сторінці договору у електронній системі державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_13 » розміщено додаток №4 «План фінансування на 2025р.», відповідно до якого фінансування договору №83032628 від 26.03.2025 здійснювалось за рахунок: - коштів бюджету ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 1000000,00 гривень; - власного бюджету КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (кошти від господарської діяльності підприємства» в сумі 20351947,28 гривень. Відомостей про те яким конкретно чином мають бути використані кошти бюджету ІНФОРМАЦІЯ_15 інформація, розміщена у електронній системі державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_13 », не містить, із рапорту прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 не можливо з'ясувати чому саме він вирішив, що під час виконання даного договору розкрадено саме бюджетні кошти і на яку конкретно суму. Це має суттєве значення, оскільки КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не зверталось до ІНФОРМАЦІЯ_16 або будь-якого іншого правоохоронного органу із заявою відносно посадових осіб Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ з приводу розкрадання коштів під час виконання договору №83032628 від 26.03.2025.
Під час досудового розслідування не прийнято до уваги той факт, що станом на 10.02.2026 та 13.03.2026 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не розрахувалось у повному обсязі з Фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ за даним договором. Тобто гроші до підприємства ще не надійшли у повному обсязі, а, на думку прокурора, їх вже викрали. Таким чином, відомості про причетність посадових осіб Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого проводиться у межах даного кримінального провадження, внесені незаконно, без будь-яких підстав.
У якості додатку до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів долучено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2026. Одним із питань, поставлених на вирішення експертизи, є питання: яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду №83032628 від 26.03.2025 щодо реконструкції (відновлення) теплових мереж на ділянці від МК1129/1 до МК1132 «О», від МК1129/1 до МК1129/4 по пр.Героїв Харкова в м.Харкові.
Однак, визначення вартості будівельних робіт в Україні регулюється системою нормативних актів, ключовим з яких є Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом ІНФОРМАЦІЯ_17 від 01.11.2021 № 281 та Постановою Кабінету Міністрів України №1512 від 19.11.2025 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану». Отже таке формулювання питання, поставленого на експертизу, є втручанням у фінансово-господарську діяльність Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ, оскільки лише підприємство та його контрагент, у даному випадку КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть вирішувати питання про вартість договору.
Крім того, перелік документів, дозвіл на доступ до яких слідчий просить у суду, є невизначеним, хоча у електронній системі державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_13 » розміщені певні документи щодо цього договору, які орган досудового розслідвання міг би надати експертам для визначення конкретного переліку документів, які необхідні для проведення експертизи. Ту обставину, що слідчим фактично не проводиться досудове розслідування, а одразу витребовуються документи без зазначення конкретного переліку, є втручанням у фінансово-господарську діяльність Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав. Підстав для визнання явки слідчого обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42026222020000008 від 10.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом того, що службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Товариства обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » здійснюється можливе заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану під час реконструкції (відновлення) теплових мереж на території Немишлянського району міста Харкова.
13.03.2026 в даному кримінальному провадженні призначено судову будівельно- технічну експертизу з метою встановлення реального об'єму та вартості виконаних будівельних робіт за вищевказаними договорами.
В подальшому, на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме 1.Проектну документацію (технічну документацію, план-схему) розташування місця проведення ремонтних робіт (по кожному договору, що вказані в постанов) 2. Акти приймання виконаних будівельних робіт (разом із відомостями ресурсів до них) у повному обсязі (по кожному договору, що вказані в постанові). 3. Виконавчу, документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують вість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт, (акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій в повному обсязі), журнали виконання робіт, технічного нагляду, матеріали обстежень за перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду) (по кожному договору, що вказані в постанові), 4. Протоколи погодження будівельних матеріали, виробів та конструкцій, складені до Договірних цін на будівельні роботи (по кожному договору, що вказані в постанові). 5. Розрахунок, розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначення вартості будівництва за даними підрядника (по кожному договору, що вказані в постанові). 6. Погодження на застосування коефіцієнтів щодо умов виконання будівельних робіт (якщо такі передбачені) по кожному договору, що вказані в постанові)7. Довідку із зазначенням форми оподаткування організації - підрядника (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконувала роботи.
З метою виконання клопотання судового експерта, 30.03.2026 на адресу ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запит № 153836-2026 з метою витребування копій необхідних документів за укладеним договором, на що будь-якої відповіді від товариства не надійшло, запит органу досудового розслідування проігноровано.
Згідно клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених службовими особами ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копій документів за договором про закупівлю робіт: № 83032628 від 26.03.2025, щодо реконструкції теплових мереж у м. Харків. Ділянка між МК 1129/1 - МК 1132 «О» з камерами по пр-т Героїв Харкова. Коригування. Ділянка від МК 1129/1 до МК 1129/4, що укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: договір № 83032628 від 26.03.2025 та всі додаткові угоди до нього; документи щодо призначення на посаду (наказ про призначення, контракт, угода тощо) та посадові інструкції (функціональні обов'язки) директора ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , станом на момент укладання договору; ліцензію (дозволи) підрядників на виконання робіт зазначеної категорії; проєктно-кошторисної документації (креслення з пояснювальною запискою), узгодженої у встановленому порядку з органами державного нагляду на роботи по договору № 83032628 від 26.03.2025, із затвердженими в складі проєкту індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на конструкції і роботи, які передбачаються в проєкті за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосовувалися), якщо до проєкту внесені будь-які зміни, надати відповідний висновок державної експертизи; експертизу проєктно-кошторисної документації по вище зазначеним договорам; документацію щодо проведення конкурсних торгів укладених договорів; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) із довідками (форма КБ-3) в печатному та в електронному вигляді на роботи по договору № 83032628 від 26.03.2025; журнали обліку виконаних робіт (форма КБ-6), на підставі яких складаються акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); договірну ціну в печатному та в електронному вигляді (локальні кошториси, відомості ресурсів та інші розрахунки) на роботи по вказаним договорам; протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірної ціни на роботи по договору № 83032628 від 26.03.2025; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт по вище зазначеним договорам; документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів при виконанні робіт по вказаним договорам; документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт по вказаним договорам; документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин при проведенні робіт по зазначеним договорам; довідку із зазначенням форми оподаткування організації-підрядників (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконували роботи по договору № 83032628 від 26.03.2025; дані щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах дослідження з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проекті виконання робіт); календарний план виконання робіт на об'єктах.
Представником ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду було надано копія договору №83032628 від 26.03.2026 з додатками на 37 аркушах, а саме: Договірна ціна (Додаток №1); Календарний графік виконання робіт (Додаток №2); Перелік матеріалів, що надає Замовник Підряднику для виконання робіт (Додаток №3); План фінансування (Додаток №4) та копії платіжних інструкцій, щодо надходження грошових коштів за договором №83032628 від 26.03.2025 на 19 аркушах.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, заперечення представника ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває в установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає частковому задоволенню, з врахуванням документів , наданих представником ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Щодо тверджень представника ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо невідповідності даних , викладених у клопотанні умовам договору та про те рапорт прокурора є припущенням, лідчий суддя зазначає, що слідчий суддя не має права оцінювати докази з точки зору їх достовірності, належності та допустимості в тому розумінні, як це робить суд при винесенні вироку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Надати заступнику начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 - тимчасовий доступ речей і документів з можливістю вилучених належним чином завірених службовими особами ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копій документів за договором про закупівлю робіт: № 83032628 від 26.03.2025, щодо реконструкції теплових мереж у м. Харків. Ділянка між МК 1129/1 - МК 1132 «О» з камерами по пр-т Героїв Харкова. Коригування. Ділянка від МК 1129/1 до МК 1129/4, що укладений між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
- всіх додаткових угод до договору № 83032628 від 26.03.2025;
- документи щодо призначення на посаду (наказ про призначення, контракт, угода тощо) та посадові інструкції (функціональні обов'язки) директора ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , станом на момент укладання договору;
- ліцензію (дозволи) підрядників на виконання робіт зазначеної категорії; проєктно-кошторисної документації (креслення з пояснювальною запискою), узгодженої у встановленому порядку з органами державного нагляду на роботи по договору № 83032628 від 26.03.2025, із затвердженими в складі проєкту індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на конструкції і роботи, які передбачаються в проєкті за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосовувалися), якщо до проєкту внесені будь-які зміни, надати відповідний висновок державної експертизи;
- експертизу проєктно-кошторисної документації по вище зазначеним договорам;
- документацію щодо проведення конкурсних торгів укладених договорів;
- акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки) із довідками (форма КБ-3) в печатному та в електронному вигляді на роботи по договору № 83032628 від 26.03.2025;
- журнали обліку виконаних робіт (форма КБ-6), на підставі яких складаються акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в); договірну ціну в печатному та в електронному вигляді (локальні кошториси, відомості ресурсів та інші розрахунки) на роботи по вказаним договорам;
- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірної ціни на роботи по договору № 83032628 від 26.03.2025;
- документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт по вище зазначеним договорам;
- документи на транспортні витрати, щодо поставки будівельних матеріалів при виконанні робіт по вказаним договорам;
- документально підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників та робітників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт по вказаним договорам;
- документально підтверджену інформацію про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин при проведенні робіт по зазначеним договорам;
- довідку із зазначенням форми оподаткування організації-підрядників (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконували роботи по договору № 83032628 від 26.03.2025;
- дані щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах дослідження з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проєкті виконання робіт);
- календарний план виконання робіт на об'єктах.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити керівникам ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 21.06.2026 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1