23 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/301/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/301/24 за адміністративним позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №360/301/24 адміністративний позов адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ: 22933548, адреса: 08500, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнко Андрія, буд.10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 22 січня 2024 року № 4273/03-16 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058 на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за №129, з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ з дня звернення - 15 січня 2024 року, зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 р. у справі № 360/301/24 - залишено без змін.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №360/301/24 набрало законної сили 19.03.2025.
31.03.2025 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за №129, з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ з дня звернення - 15 січня 2024 року, зарахувавши до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016».
Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 23.04.2025 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77869258.
30.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі №360/301/24 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом 15 днів з дня отримання ухвали, подати до Луганського адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі №360/301/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року встановлено судовий контроль та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24.
Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області через підсистему «Електронний суд» надіслано письмові пояснення від 09.03.2026 №1000-0905-7/27357 щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №360/301/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження строку для подання звіту в адміністративній справі № 360/301/24 задоволено. Продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області процесуальний строк для подання звіту на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вищевказаної ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області через підсистему «Електронний суд» надіслано письмові пояснення від 21.04.2026 №1000-0905-8/46167 щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24.
В обґрунтування пояснень зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 Головним управлінням вжито наступні заходи:
-зараховано до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії № 909150140967 від 16.04.2025 та відображається у розрахунку стажу ОСОБА_1 за формою РС-право;
-переведено з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ з дня звернення, а саме з 15 січня 2024 року, що в свою чергу підтверджується рішенням про перерахунок пенсії № 909150140967 від 16.04.2025;
-проведено перерахунок з врахуванням довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016 відповідно до рішення від 06.03.2026 № 909150140967.
Оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, Головним управлінням було направлено лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з проханням забезпечити перевірку опрацьованої справи.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області перевірено пенсійну справу ОСОБА_1 , рішення від 06.03.2026 № 909150140967 завізовано.
Також надано рішення від 06.03.2026 № 909150140967 як підтвердження проведеного перерахунку з врахуванням довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016.
Просив прийняти до розгляду письмові пояснення та докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №360/301/24 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Адвокатом Дашко Юрієм Івановичем в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслано заперечення щодо прийняття звіту про виконання рішення суду, в яких вказав, що зазначеним рішенням зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за №129, пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ з дня звернення - 15 січня 2024 року.
Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області просто врахувало згідно зазначеного рішення суду періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016 до періодів роботи державної служби, що підтверджується розрахунком стажу форма РС-право.
Щодо переведення ж на пенсію державного службовця за приписами відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ, то таке переведення фактично здійснене лише з 01.03.2026, що вбачається із рішення від 06.03.2026 № 909150140967, наданого Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області до звіту.
Згідно зазначеного рішення пенсія ОСОБА_1 згідно Закону України «Про державну службу» призначене саме з 01.03.2026 довічно.
Натомість рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов'язане здійснити прийняти рішення про переведення на пенсію державного службовця з 15.01.2024.
Рішення ж від 06.03.2026 № 909150140967 не містить в собі відповідних даних про нарахування пенсії як державному службовцю у відповідному розмірі (60 відсотків заробітної плати) згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ з 15.01.2024 року. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області до звіту не додано жодного іншого документу про нарахування пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю згідно статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ з 15.01.2024.
Також, адвокат вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення про перерахунок пенсії прийняте 06.03.2026, але до цього часу зазначене рішення відсутнє в електронній пенсійній справі. До того ж їй не нарахована заборгованість зі зміненої пенсії з 15.01.2024 (з дня, коли їй мали призначити таку пенсію) по теперішній час з урахуванням раніше сплаченої пенсії.
Жодних довідок про заробітну плату за періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016 відповідно ОСОБА_1 не подавала при зверненні 15.01.2024 із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію державного службовця.
ОСОБА_1 при поданні 15.01.2024 заяви на переведення з пенсії за віком на пенсію держслужбовця разом із заявою про переведення надала органу Пенсійного фонду Довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, про середні розміри надбавок, премій та інших виплат за грудень 2023 року, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, а також Довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) про склад заробітної плати ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу аналітики та управління ризиками Управління внутрішнього аудиту Луганської обласної державної адміністрації за грудень 2023 року (за останньою займаною нею посадою на державній службі) за встановленими на той час формами для їх врахування при обрахунку пенсії державного службовця за правилами ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ та п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622. І саме зазначені довідки мають враховуватися Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області для розрахунку пенсії державного службовця у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу", а не якісь інші довідки.
Отже, проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області перерахунок згідно рішення від 06.03.2026 № 909150140967 не можна вважати повним та належним виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі №360/301/24, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області зроблено перерахунок пенсії на пенсію державного службовця лише з 01.03.2026, а не з 15.01.2024, як то зазначено у рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року.
Просив врахувати зазначені заперечення при здійсненні судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі №360/301/24.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виконання рішення, дослідивши матеріали електронної справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд зазначає, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області звіт свідчить про виконання не в повному обсязі рішення суду від 22 травня 2024 року у справі №360/301/24, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме прийняття рішення про переведення ОСОБА_1 за заявою від 15 січня 2024 року, зареєстрованої за №129, з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІ з дня звернення - 15 січня 2024 року.
Оскільки надані відповідачем докази свідчать лише про переведення позивача з пенсії за віком на пенсію державного службовця лише з 01.03.2026, а не з 15.01.2024, як визначив суд у резолютивній частині рішення.
Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Статтею 370 КАС України встановлено, що відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.
Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, в адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Статтями 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» № 18357/91, Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від в справі «Антонюк проти України» (заява № 17022/02) вказано, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.
Також, Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення у справі «Бакалов проти України» (заява №14201/02) зазначив, що державні органи не можуть довільно посилатись на брак коштів як на виправдання невиконання рішення, затримка у виконанні судового рішення може за певних обставин бути виправдана, але не за рахунок звуження суті права, яке захищається статтею 6 Конвенції.
Таким чином, суд дійшов висновку, що не повне виконання рішення суду у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується статтею 6 Конвенції.
Суд зазначає, що вжиття відповідачем заходів, які перелічені в письмових поясненнях від 21.04.2026 №1000-0905-8/46167, не можуть вважатися повним виконанням судового рішення.
Проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області перерахунок згідно рішення від 06.03.2026 № 909150140967 не можна вважати повним та належним виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі №360/301/24, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області зроблено переведення позивача з пенсії за віком на пенсію державного службовця лише з 01.03.2026, а не з 15.01.2024, відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024
Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, натомість відповідачем вживалися та систематично продовжують вживатися відповідні заходи.
Відтак, підстави для відмови у прийнятті звіту відповідача у суду відсутні.
Також по вищевикладеним мотивам відсутні підстави і для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
В постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17, суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/301/24 та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №360/301/24 - два місяці з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 за адміністративним позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 360/301/24 - два місяці з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.М. Басова