23 квітня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2026 року,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.01.2026 року приблизно о 08:10 год. в м. Чернівці, по вул. Конституційній (28 Червня), 109, керуючи автомобілем Фольсваген Е-Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги, покритою ожеледецею, втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був зупинений на вимогу поліцейського. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Травмованих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
Провадження № 33/822/169/26 Головуючий у І інстанції: Літвінова О. Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2026 року скасувати та прийняти нове рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що аварійно-небезпечна ділянка дороги була саме на кінці спуску, через прорив труби, та те, що поліція зупиняла транспортні засоби на цій ділянці дороги.
Крім того, знак заборони був повністю засніжений, а він рухався із дозволеною швидкістю та робив все, щоб не сталась дорожньо-транспортна пригода.
Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв'язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апеляційної скарги, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572430 від 22 січня 2026 року (а. с. 1) ОСОБА_1 , цього ж дня, о 08 год. 10 хв. у м. Чернівці по вул. 28 Червня, буд. 109, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen e-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги, покритою ожеледицею, втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був зупинений на вимогу поліцейського. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 та п.12.3 ПДР України.
До протоколу додана схема ДТП (а. с. 4), на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП одне відносно одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.
В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а. с. 15) на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6), 29 січня 2026 року він керував транспортним засобом марки «Volkswagen e-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 28 Червня в м. Чернівці. Зі слів ОСОБА_1 дорожнє покриття було сухим, а дорожні знаки, які забороняють рух транспортних засобів під час ожеледиці, були засніжені, у зв'язку з чим він їх не помітив та продовжив рух у зоні їх дії. На спуску він побачив, що працівники поліції подають сигнал про зупинку транспортного засобу. Рухаючись зі швидкістю до 15 км/год, почав зменшувати швидкість, однак через ожеледицю автомобіль почало заносити, внаслідок чого він втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився попереду. Зазначає, що в кінці спуску дорожнє покриття було повністю вкрито ожеледицею через аварійний прорив труби.
Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 7), 22 січня 2026 року його зупинили працівники поліції за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, буд. 109. Під час надання документів працівникам поліції, в нього в'їхав автомобіль «Volkswagen e-Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вирішуючи питання про перебування у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди порушень п.2.3.б, п.12.1 та п.13.1 ПДР України, які ставляться в провину ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він підтверджує наявність складної дорожньої обстановки, а саме ожеледиці на ділянці дороги, в кінці спуску. Незважаючи на це, він продовжив рух транспортного засобу, не вживши достатніх заходів для забезпечення безпеки, що свідчить про неврахування реальних дорожніх умов.
Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із зазначеними поясненнями та підтверджують, що ОСОБА_1 рухався в умовах слизького дорожнього покриття, однак не обрав такої швидкості руху, яка б забезпечувала можливість повного контролю над транспортним засобом. Сам факт втрати керування та подальшого зіткнення з автомобілем, який був зупинений попереду, свідчить про те, що обрана швидкість, навіть до 15 км/год, не була безпечною в конкретних дорожніх умовах.
Крім того, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди та фіксує, що транспортний засіб ОСОБА_1 не зупинився вчасно, що також вказує на відсутність належного реагування на зміну дорожньої обстановки.
Більше того, на відеозаписі зафіксовано, що інші транспортні засоби на вказаній ділянці дороги рухаються з урахуванням дорожньої обстановки та своєчасно зупиняються в кінці спуску, перед перехрестям, що свідчить про об'єктивну можливість виявлення небезпеки та належного реагування на неї.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, зокрема наявність ожеледиці, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив втрату керування та зіткнення з іншим транспортним засобом.
Посилання ОСОБА_1 на засніжені дорожні знаки не спростовує його обов'язку діяти обачно та враховувати фактичний стан дорожнього покриття, який він об'єктивно міг і повинен був виявити під час руху, особливо з урахуванням наявності спуску та очевидної слизькості дороги.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук