22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 753/13630/23
провадження № 61-4665ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
встановив:
У серпні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня лютого 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 квітня 2023 року квартири
за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 752.
Відмовлено частині позовних вимог ОСОБА_3
06 квітня 2026 року заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 26 квітня лютого 2026 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2026 року заявник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була отримана ним 01 квітня 2026 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2024 року в справі № 504/112/22,
від 25 вересня 2024 року в справі № 761/42732/21, від 02 липня 2025 року в справі № 759/27141/21, від 11 березня 2025 року в справі № 921/808/23, від 24 липня
2019 року в справі № 405/1820/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам
статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також заявником заявлено клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня лютого 2026 року до закінчення
їх перегляду в касаційному порядку.
В обґрунтування клопотання заявник посилається, зокрема, на відновлення виконавчого провадження, що підтверджує наявність у ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи факт набрання законної сили оскаржуваними судовими рішеннями та наявність вказаного виконавчого провадження існує реальна загроза втрати заявником спірної квартири шляхом її швидкої реалізації
на торгах.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового
рішення.
Проаналізувавши доводи клопотання заявника та надані докази, задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, до закінчення його перегляду
в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року
та постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня лютого
2026 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) судового рішеннязадовольнити.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду
від 26 лютого 2026 року, до закінчення його перегляду в касаційному
порядку.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13630/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко