21 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 463/2337/25
провадження № 61-4599ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2025 року
та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
У березні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 , у якому просила витребувати у відповідача на користь позивачки автомобіль марки «CHANGAN» модель «BENBEN E-STAR», синього кольору, 2021 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_1
(в подальшому - «спірний автомобіль»).
Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спірний автомобіль.
07 квітня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кінаш Д. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року
у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2026 року, представник заявника через підсистему «Електронний суд» надав інформацію про ціну позову та уточнену касаційну скаргу.
Вивчивши уточнену касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний
Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права,
яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята
статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Відповідно до наданої заявником інформації у заяві про усунення недоліків щодо вартості спірного автомобіля, ціна позову в цій справі становить 520 000, 00 грн, що станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п'ятдесяти
розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 =
832 000, 00 грн).
Представник заявника стверджує, що справа має для заявника ОСОБА_1 виняткове значення (підпункт «в» пункту 2 частини третьої
статті 389 ЦПК України), оскільки судами не встановлено належним чином,
що спірний транспортний засіб є в наявності та перебуває у володінні відповідача,
що йде всупереч існуючій практиці Верховного Суду, а суди попередніх інстанцій винесли судові рішення на підставі недопустимих доказів.
Оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Таке посилання заявника фактично зводиться до неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Проте наведене є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту
будь-якої касаційної скарги та не дає підстав для висновку про те, що скарга
має виняткове для заявника значення.
Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для нього виняткове значення. Більш того, Верховний Суд зауважує, що незгода заявника з рішеннями судів не свідчить
про винятковість справи для нього, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для заявника внаслідок прийняття таких судових рішень.
Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої
статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 23 березня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко